|
Les gens prennent le droit pour acquis, jusqu'à ce qu'il échoue. Nous supposons que l'homme qui vole notre voiture ou pénètre par effraction dans notre maison seront poursuivis et punis. Qu'advient-il lorsque cette hypothèse n'est plus valable? Lorsque la loi ne protège pas les citoyens et punir les contrevenants à la loi? J'ai raconté l'histoire du règne de terreur de McElroy, son tir, et le silence qui a suivi par les nombreux témoins de l'assassiner dans le livre In Broad Daylight, qui a été publié par HarperCollins en 1989, et qui a remporté un prix Edgar du meilleur True Crime et a été faite à un film avec Brian Denehey. J'ai revisité l'histoire en vingt-cinq édition anniversaire de l'ouvrage publié par St. Martin's Press en Décembre 2006. Cette édition contient de nouvelles informations étonnantes sur le meurtre et l'identité des tueurs. Il n'est pas surprenant que, après tout ce temps, les témoins de l'assassinat n'ont toujours pas parlé de ce qu'ils ont vu ce matin à chaud Juillet. Vous pourriez les entendre dire quelque chose comme "McElroy nécessaires tue», et ce qu'ils signifient en fait que la ville a estimé qu'il n'avait pas d'autre choix que de prendre la loi entre ses propres mains. À leur avis, la ville était retourné à l'anarchie du temps de la colonisation, lorsque les individus sont engagés de leur propre protection, à la fin d'un tonneau. En effet, McElroy était à l'affût, avec une arme, plusieurs témoins qui devaient témoigner contre lui dans une audience de révocation obligataires la semaine prochaine. Vous pouvez discuter pour savoir si ce qui s'est passé ce jour-là est moralement bien ou mal. Sur Larry King Live, le roi était d'avis que la prise d'une vie en dehors de la loi n'a jamais été la bonne chose à faire. D'autres soutiennent qu'elle aurait dû avoir lieu bien avant que l'a fait. Derrière la discussion est un principe fondamental de la société civilisée, un contrat entre le gouvernement et ses citoyens: vous renoncez au droit de faire appliquer la loi et punir les contrevenants à la loi en échange de la promesse du gouvernement de le faire pour vous. Mettez vos armes à distance et le gouvernement sous la forme du système de justice pénale, voulez-vous protéger. En général, lorsqu'une partie ne parvient pas à un contrat n'entre pas à la hauteur de ses obligations à l'autre partie est libérée de sa promesse. Si le gouvernement ne peut pas me protéger, j'ai le droit de me protéger. Si la loi T ne peut pas protéger la ville, la ville est en droit de se protéger, à «prendre la loi entre ses propres mains», comme dit le proverbe. C'est une notion effrayante à bien des égards, et elle met certainement un précédent dangereux, en effet permettre aux citoyens de décider quand ils ont le droit de s'engager dans une «self help». L'un des aspects les plus intrigants de l'histoire vit la très grande fragilité de ce que nous appelons la loi et l'ordre. On pourrait penser que le système de justice pénale est ancrée dans la réalité par la loi et les tribunaux et les flics, le fait est que le système de justice pénale est ancrée dans la perception. Une fois que les gens ne croient plus que ça marche, ça ne fonctionne plus. Si les témoins ne croient plus la loi peut les protéger, qu'il peut capturer et punir les délinquants, ils ne viendront pas témoigner. Les flics ne seront pas mis leur vie sur la ligne. Les citoyens ne seront pas aller à l'aide de leurs voisins. S'il ya une leçon à tirer de ce récit édifiant, c'est que le système de justice pénale à la fin, vise à protéger les citoyens et quand les citoyens ne perçoivent que le système fait son boulot, la descente dans l'anarchie est rapide et certain. |
















![A Romance in Augsburg [Chapitre # 11: «The Boyfriend ']](articles.jpg)


