Book Review: The Utility of Force par le général Sir Rupert Smith

Comme le conseil aux investisseurs pour «acheter bas et vendre haut", les conseils anciens de Sun Tzu à «éviter la force et la faiblesse de grève» est plus facile à dire qu'à suivre. In The Utility of Force, un brillant exposé sur l'art de la guerre et les conflits dans le monde moderne, à la retraite du général britannique Sir Rupert Smith, montre à quel point nous nous sommes écartés de nos leçons anciennes, et comment les responsables politiques dans et hors les militaires n'ont pas réussi à s'adapter à la nature changeante des conflits modernes.

S'appuyant sur quatre décennies d'expérience, Smith montre comment notre conception actuelle de l'industrie, la «guerre totale» entre Etats-nations est un développement récent, provoqué par l'avancée de la technologie au cours des deux derniers siècles. Depuis l'époque de Napoléon, nos conflits se sont développés à une échelle épique. Nous avons combattu les conflits entre les nations dans le monde entier et maintenant je vois les grandes guerres du 20ème siècle-World Wars I et II, comme le modèle de la guerre moderne. En tant que nations et de la technologie de pointe, et des nations entières ont été mobilisés, nos conflits a augmenté pour inclure des civils chez l'ennemi. La Seconde Guerre mondiale, des bombes tombent sur des civils non combattants des deux parties, mettant fin qu'avec la reddition inconditionnelle de l'équipe perdante. Malheureusement, l'auteur montre que, en omettant de tenir le rythme de la nature changeante des conflits, les dirigeants d'aujourd'hui ont perdu la capacité d'exploiter notre force militaire à nos objectifs politiques. Le prix est souvent payé dans le sang de nos soldats.

Industriel de la guerre

Nos militaires sont organisés pour lutter contre ce que l'auteur qualifie de «guerre industrielle», ou la guerre entre les nations. Nous prévoyons pour les batailles contre l'armée a organisé d'un État ennemi, dans laquelle les forces massées des deux côtés se battre pour résoudre un conflit sur le champ de bataille. Et une fois résolu le conflit par la force des armes, les parties belligérantes retour à un état d'équilibre, jusqu'à ce qu'un autre confrontation mûrit en conflit ouvert, et reprend la guerre recommence. Cela fait suite à une base prévisible, modèle historique de la paix-crise-guerre-resolution-paix que nous avons connue pendant la majeure partie de l'histoire. Les deux guerres mondiales, et même notre propre guerre civile, ont été des exemples de la guerre totale menée entre les États organisés, se terminant par une victoire totale pour les uns, une défaite totale pour l'autre. Dans ce genre de conflit, la victoire va à la côte avec la plupart des muscles ou, dans une lutte prolongée, sur le côté avec la technologie ou la capacité industrielle à outproduce l'autre.

Compte tenu de l'auteur, le développement des armes nucléaires a fait des "industriels" guerre largement une chose du passé. La guerre totale menée entre les États nucléaires serait, à toutes fins pratiques, d'anéantir la race humaine. Et si nous nous battons maintenant nos conflits militaires sur une plus petite échelle, tandis que le plus grand conflit fait rage au niveau politique. Le champ de bataille est maintenant le peuple, qui sont le prix des deux côtés cherchent à gagner, et qui sont pris entre les factions belligérantes. Dans une telle lutte, l'histoire récente suggère que la force seule ne peut plus être utilisé efficacement pour forcer l'ennemi à soumettre et, comme dans la guerre froide est mieux utilisé pour aider à définir les conditions nécessaires pour résoudre un conflit par d'autres moyens.

Malheureusement, les généraux et les politiciens considèrent souvent la prochaine guerre comme une extension de la dernière. En conséquence, il est facile de rater les changements historiques ou technologiques qui ont modifié le présent. Nous parrainons un investissement massif dans les forces et continuer à organiser nos militaires le long de lignes classiques, la formation pour lutter contre un ennemi conventionnel, sur un champ de bataille conventionnel. Mais malgré un avantage écrasant en puissance de feu, nous nous trouvons souvent en utilisant nos forces sur les missions pour lesquelles ils sont mal formés, et des fins pour lesquelles l'armée est mal adapté. Le résultat n'est pas toujours jolie, et l'auteur le suggère, la raison en est notre tendance à confondre les fins et les moyens qui utilisent le mauvais outil pour un but qui est souvent mal défini.

«Guerre au sein du peuple"

Nous avons, en vue de l'auteur, entré dans une ère de «la guerre au sein du peuple." Nos adversaires modernes ne sont plus les nations, mais des groupes organisés selon des lignes politiques, sociaux ou religieux qui transcendent les frontières nationales. Comme tout autre groupe bien organisé, ils ont adopté la structure qui leur convient le mieux, et ils ont assimilé les leçons de Sun Tzu que nous avons oublié. Ils évitent de nos forces, cherchant à transformer notre propre force contre nous, même si elles trouvent des moyens de transformer leurs faiblesses en forces. Lorsque nous avons des forces massives, elles ont les plus petits, et ainsi ils évitent des batailles rangées. Ils mettent en scène les affrontements au lieu, en se cachant parmi la population et nous invitant à les attaquer. Quand on attaque en vigueur, nous aliéner la population très souvent que nous espérons gagner à notre cause, et aussi longtemps qu'ils le peuvent éviter la défaite pure et simple, nos ennemis peuvent maintenir le combat, persuadé que le temps joue en leur faveur.

Nous avons vu des tactiques similaires à réussir avant contre les Américains au Vietnam, contre les Soviétiques en Afghanistan, et même contre les Britanniques au cours de notre propre révolution. N'ayant pas une idée claire de l'utilité et les limites de la force militaire, la superpuissance bute sur sa propre puissance de feu. Aujourd'hui, notre incapacité à reconnaître la nature de notre nouvel ennemi, ou le nouveau type de champ de bataille sur lequel nous nous rencontrons, signifie que dans les conflits d'aujourd'hui, nos forces massives n'ont souvent aucune utilité pratique.

Pour affronter ce «nouveau paradigme» de la guerre, l'auteur propose de nombreux rejets de nos vieux concepts de la confrontation et de conflit. Conflit semble faire partie de la condition humaine, et nous devons comprendre que nos nouveaux conflits sont susceptibles d'être intemporelle. Nous devons reconnaître que la force militaire est utile dans un sens pratique que pour deux choses: tuer et de détruire, ou de contraindre et de dissuader et que pour utiliser cette force de manière efficace, nous l'employons en tant que mécanisme simple pour "faire quelque chose" en réponse à une crise.

The Utility of Force

Nous devons, en d'autres termes, en viennent à comprendre qu'il y aura toujours un lien entre les buts politiques et des moyens militaires. Mais pour les militaires d'être utile dans ce nouveau paradigme de la force d'avoir une utilité, selon les mots de Sir Rupert, nous devons également reconnaître que, si des moyens militaires mai contribuer à la fin, ils seront rarement en mesure d'atteindre la fin. A moins que le résultat souhaité est l'anéantissement de l'ennemi, la fin sera toujours politique, qui rend souvent l'instrument contondant de force massive contre-productif. À moins que nos objectifs sont de portée limitée, ciblées précisément sur les faiblesses de nos adversaires, et concentrés sur la réalisation d'un système bien défini et l'objectif politique, atteignable, nous risquons d'envoyer ses forces militaires sur les missions ayant des risques beaucoup, mais peu de chance de succès. Aussi, sans une compréhension claire des limites et les utilisations de la puissance militaire, nous sommes à risque pour de futures expériences, mai et condamné à voir notre avantage énorme puissance de feu de gaspillé dans mésaventures encore à venir.

The Utility of Force sera probablement pas le livre de choix pour un livre de lecture à la société littéraire locale. Il n'est pas élégamment écrit et contient peu de grandes phrases. Mais sa prose compagnon est assez lisible, et l'auteur apporte une profondeur et de clarté sur un sujet qui est douloureusement pertinent pour nous tous, avec une clarté de pensée qui est aussi rare que cela est inestimable. À une époque où nos politiciens offrent peu plus que de montrer du doigt et une recherche de boucs émissaires, il offre un éclairage sur la nature des conflits susceptibles de surgir dans les années à venir. Pour ceux qui cherchent une meilleure compréhension de notre situation actuelle, et la façon de canaliser nos ressources dans la défense de la civilisation occidentale, il pourrait le mieux être décrit comme «lecture obligatoire».