|
Une fois de plus, modéré des Démocrates pressent le parti de "parler de religion" et à embrasser la foi fondée sur la campagne, s'ils veulent gagner les élections. Ils se trompent. En se concentrant sur leurs croyances religieuses spécifiques, les démocrates ne peuvent que perpétuer le mythe d'exclusion que la morale est (et ne peut être un jour), intrinsèquement liée à la religion. Cet article fait référence un poste le mois dernier sur The Huffington Post. Il ya la morale de l'homme fondamentaux qui existent indépendamment d'une [ou "mon"] croyance en Dieu. That's the Dems message devrait être l'envoi! Certains pensent que les origines de la moralité sont intrinsèquement liées à l'évolution. (Les créationnistes ne sont pas susceptibles de ceux qui pensent cela.) Comme l'homme a évolué, la nécessité de discerner la différence entre le bien et le mal développé en opposition à des notions strictes de la survie et au "chacun pour soi" mentalité. Ce n'est pas que les gens cessé de vouloir survivre. Mais, les versions antérieures d'entre nous ont commencé à réaliser que les politiques de ses propres intérêts ont été contre-productif pour perpétuer l'espèce. Donc un peu de notions de base commence à se développer, les plus enracinées faut tuer et de protection (stricte ou nourrir). A partir de ces concepts de base, nous pouvons examiner ce que nous pourrions en convenons, sont «de base morale humaine." D'abord je voudrais dire, même si je mineure en anthropologie culturelle à l'université et il est resté un intérêt d'une mine pour les derniers 20 et quelques années, je suis pas un expert en éthique multiculturelle. Cela dit, voici ma liste de base de la morale humaine, je soumets respectueusement au moins philosophique universelle entre les cultures que j'ai étudiés:
Certains des concepts identifiés ci-dessus font partie de la foi fondée sur la morale et beaucoup d'exister indépendamment de toute spirituelle ou confessionnelles principes. Mais examinons un point précis: tuer. Cela a été ouvert par de nombreuses religions, en particulier le christianisme, comme l'une des questions les plus fondamentales de la morale. Nous le savons:
Conclusion logique: la morale (respect de la vie) n'est pas intrinsèquement religieux. Il peut donc exister au-delà et en dehors d'une croyance religieuse. De même, sur la question de cannibalisme, je ne peux pas imaginer un chrétien aujourd'hui en disant qu'une telle pratique est moral, et pourtant, la Bible a de nombreuses références qui pourraient être perçus à cautionner le cannibalisme. Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. - Jésus-Christ. [Le Eucharest] (Jean 6:55) Avec les femmes de leurs propres mains compassion ont cuit leurs propres enfants, qui sont devenus leur nourriture quand mon peuple ont été détruits. (Lamentations 4:10) Je leur ferai manger la chair de leurs fils et leurs filles, et ils vont manger un de l'autre chair pendant le stress du siège qui leur sont imposées par les ennemis qui veulent à leur vie. (Jérémie 19:9) Et vous mangerez la chair de vos fils, et la chair de vos filles vous mangez. "(Lévitique 26:29) Et tu mangeras le fruit de ton ventre, la chair de tes fils et de tes filles. (Deutéronome 28:53) C'est pourquoi les pères mangeront les fils au milieu de toi, et les fils mangeront leurs pères. (Ezéchiel 5:10) Cette femme m'a dit: Donne ton fils, que nous mai le manger le jour, et nous mangerons mon fils demain. Nous avons donc fait cuire mon fils, et lui fit manger, et je lui dit: le jour suivant, Donne ton fils, que nous mai le manger. (2 Rois 6:28-29) Conclusion logique: la morale (tabou contre le cannibalisme) n'est pas intrinsèquement religieuse. Il peut donc exister au-delà et en dehors d'une croyance religieuse. En outre, ces extraits à partir des Écritures suggèrent en outre que les principaux atouts morale humaine, même les enseignements religieux qui semble ne tolère pas le cannibalisme, mais l'infanticide. De toute évidence, aucun candidat politique est de faire campagne contre le cannibalisme. C'est un tabou universel et (je l'espère sincèrement) extrêmement rare. Ce que je trouve intéressant dans les Ecritures, je cite ci-dessus n'est pas qu'elles aient effectivement mai tolérer l'infanticide, mais plutôt que, au moins métaphoriquement, ils mai être l'apologie d'un sacrifice, en choisissant une vie sur un autre - ce que la droite religieuse s'oppose avec véhémence (en dépit de leur soutien d'un président qui mai pas en pratique ce qu'il prêche). Discutons brièvement notre nouvellement identifiés base morale de l'homme en termes de facture récente sur les cellules souches a opposé son veto de M. Bush. J'ai récemment été rappelé d'un pro-choix et pro-recherche sur les cellules souches énigme: Il ya un incendie dans une clinique de fertilité. Dans une salle, il ya une glacière avec 100 embryons. Dans une autre salle, il ya un bébé. Vous avez seulement le temps d'aller à une chambre pour une opération de sauvetage. Qui ne vous sauver, le bébé ou la glacière? Dans certains de mes commentaires avant sur cette question, je l'ai soutenu que le veto avait plus à voir avec la privatisation de la recherche médicale et le refus du financement fédéral que de toute préoccupation morale sur l'épargne des vies humaines. Si cela avait vraiment été un problème moral, le président Bush n'avait que deux alternatives: signer le projet de loi pour sauver la vie de la recherche médicale pourraient être soutenus par un financement fédéral soit chercher à obtenir une interdiction de toute recherche sur les cellules souches embryonnaires. Il n'en fut rien. Qu'est-ce qu'un dilemme moral. Ou peut-être y en a une autre alternative: il est possible qu'il croit vraiment et moralement les cellules souches embryonnaires ne va pas, mais il est loin de chercher une interdiction pour éviter d'aliéner la majorité de son parti politique. En tout cas, au cours de ses études post-photo-op de veto sur le projet de loi sur les cellules souches, M. Bush a affirmé en substance, que la vie humaine est présente dans ces cellules souches et c'est sacré. C'est une affirmation, il doit faire au début afin de soulever une préoccupation morale sur la recherche sur les cellules souches embryonnaires afin qu'il puisse fonder son droit de veto uniquement en fonction à la plus attrayante "moral" question plutôt que des préoccupations concernant le financement fédéral, qui est ce que le Le projet de loi demandé. De nombreux partisans de recherche sur les cellules souches voir un vice fondamental dans la prémisse de M. Bush. Nous ne croyons tout simplement pas le code génétique qui nous est si une cellule souche embryonnaire est une personne. Dans l'opposition, M. Bush et la droite religieuse, affirmer (comme un concept unique chrétiens), que la vie humaine commence au niveau cellulaire. Cette situation est problématique pour deux raisons: il est Établissement de la politique publique fondée sur une religion, qui est manifestement inconstitutionnelle, et il n'y a pas de références dans la Bible définissant le début de la vie humaine que la téléphonie cellulaire, ni même sacré. En fait, la troublante bibliques contre je cite ci-dessus suggèrent le contraire. Il ya une autre chose à considérer. Que vous croyez ou non la vie humaine est présente dans une cellule souche, il est un fait inéluctable: les cellules souches d'embryons non utilisés pour la fécondation in vitro ou de sauvetage de recherche deviennent des déchets médicaux. Quel gâchis! Cela signifie que le veto de M. Bush atteint que deux choses: Il a privatisé la recherche médicale et n'a pas pour sauver des vies que ce soit. Cet acte est contraire à la morale humaine fondamentale en ce qu'elle place la valeur de l'argent au-dessus de la valeur de la vie humaine. Pour revenir à notre pro-choix et pro-recherche sur les cellules souches énigme, je pense que nous pouvons convenir que rares sont ceux qui permettent la vie, la respiration du bébé à brûler à mort. La morale nous dicte de sauver la vie qui est ici, la respiration et consciente. Malgré la déclaration du Président lors de ses études post-op photo veto que toute vie est sacrée, il laisserait le baby burn, littéralement. La preuve de cela est en Irak et en Afghanistan. En ne remettant pas à un cessez le feu en Israël et au Liban, il continuera la tendance. Tous les bébés brûlés et brisés sont la preuve de cela! J'ai regardé Ann Coulter sur Donny Deutsch, l'autre jour. Jetez un oeil à l'interview vidéo. [http://www.crooksandliars.com/posts/2006/07/12/donny-deutsch-shatters-the-coulter-myth] Quand il n'était pas de sa manipulation par les compliments sexuelle (elle n'est pas immunitaire), ils ont parlé de Moyen-Orient conflits. Coulter, un chrétien, nous a donné une vision claire de la solution néo-conservatrice à ces conflits. Elle a déploré le fait que nous ne pouvions plus gérer les choses comme nous le faisions pendant la Seconde Guerre mondiale, avec des tapis de bombes. Maintenant nous avons des «frappes chirurgicales», qui signifie que nous garder manquants les objectifs. Elle et les néo-conservateurs veulent anéantir toute la région des personnes à la peau brune. Ils s'attendent à ce que la manière dont ils vont tuer une poignée de terroristes. [Peut-être que plusieurs d'entre nous devrait financer l'ouverture de centaines de cliniques de fécondation in vitro à travers le Moyen-Orient. Il se pourrait que la seule façon de sauver la région de Mme Coulter et son espèce est de le remplir avec des cellules souches.] En attendant, nous savons que la Suisse (qui est restée résolument neutre) a récemment découvert qu'ils ont des terroristes cachés dans leurs communautés. Nous savons aussi quelques prétendus terroristes ont été retrouvés dans le sud de la Floride. Un couple du 9 / 11 hijackers avait vécu en Floride du Sud et d'autres endroits à travers les États-Unis Que pouvons-nous attendre la prochaine de M. Bush et ses partisans? Tapis de bombes dans l'état de Jeb? Ceci est l'hypocrisie de la leur "moralité". Les néocons embrassent des dommages collatéraux, si c'est un droit donné par Dieu - tant que chrétiens blancs ne sont pas parmi les victimes. Et si certains le sont, il fait tout simplement pour la presse. L'histoire nous montre les nombreuses façons dont le fanatisme religieux conduit presque toujours à des actes immoraux - encore une preuve que la morale et la religion ne sont pas intrinsèquement liés. Quand les Démocrates cesser d'accepter et de renforcer le droit de la notion d'aile que vous pouvez avoir la morale que lorsque vous embrasse un ensemble restreint de valeurs chrétiennes, ils verront un élargissement du soutien de tous les côtés. Cette base morale plus large sera facilement Trump la droite chrétienne plus étroite, et pourrait même amener certains d'entre eux le long. Je dis cela parce que M. Bush a mené une campagne d'hypocrisie et de la théocratie assez longtemps. Il est souillé le christianisme et les exclus tous les autres. Une autre façon démocrates peut briser le mythe d'exclusion que la morale ne peut exister qu'à travers une croyance religieuse est en mettant en exergue à plusieurs reprises par M. Bush (inconstitutionnelle et immorale) Déclaration de la signature, lui et ses sbires lacunes perçues pour qu'ils puissent continuer à torturer les détenus. La torture est immorale et inacceptable, et non les Américains veulent quelque chose, même de loin identifié avec ce pays. Surtout, il ne peut y avoir aucune échappatoire à la morale de l'homme fondamentaux. Ajoutez vos commentaires à la "morale Transcende Religion - Briser les mythes politiques". [http://americanvalues101.org/blog/morality-transcends-religion-breaking-political-myths] |