|
La plupart des observateurs conviennent que la guerre en Irak était une erreur. S'il n'y avait pas de stocks d'armes de destruction massive, et aucun lien entre le régime de Saddam Hussein et le 9 / 11 attacks, puis le vote en faveur d'une guerre qui n'aurait jamais dû se produire est une erreur monumentale digne d'un simple, un sans équivoque, - nuancée excuses. Républicains ne sont pas les seuls à recevoir les demandes quotidiennes qu'ils excusons pour le vote en faveur de la résolution sur l'Irak guerre de 2003. L'aile gauche du parti démocrate (et tout seul supporter de Barack Obama), réclame également des excuses Hillary Clinton pour la même "erreur". Mais combien d'une erreur a été commise au moment du vote 2003, et ne le méritent des excuses? Tenir compte des circonstances - une victoire relativement réussie et rapide sur les talibans dans la guerre en Afghanistan 2001; un consensus écrasant et essentiellement incontesté de la communauté internationale, sans parler des organisations du renseignement international, que Saddam Hussein cachait des armes, il a échoué à détruire ou à démanteler après le 17 précédentes résolutions de l'ONU, et approuvé à l'unanimité une résolution du Conseil de sécurité 1441 (adoptée juste avant la guerre), déclarant que Saddam Hussein était "dans la culasse matériel" du droit international et d'autres résolutions sur le désarmement connexes. Maintenant, du point de vue d'un sénateur des Etats-Unis envisagent de sa position dans ce post-9/11 (post-Anthrax) scénario, avec un public américain encore très préoccupés par le terrorisme et les armes chimiques ou biologiques, que devez-vous faire? Pensez-vous donner au président le pouvoir de négociation dont il a besoin de délivrer un "crédible" menace à Saddam Hussein pour démanteler les armes "tout le monde pensait-il eu? Ou ne vous remettez en question l'ensemble de l'intelligence et à affaiblir le pouvoir de négociation du Président? Voter en faveur de la résolution de guerre était la seule manière d'accorder au Président le pouvoir de «crédible» menacent de Saddam par la force à se conformer au droit international. S'il fallait le refaire Saddam aurait sans doute ouvert la totalité de ses palais aux inspecteurs sans émettre une seule condition. Le fait qu'il n'a pas fait ce qui a conduit chacun à croire qu'il a dû se cacher quelque chose, qui reste l'un des aspects les plus énigmatiques de toute la crise. Mais il n'y a pas grand-chose Hillary (ou quelqu'un d'autre qui ont voté en faveur de la résolution de guerre) pourraient (ou devraient) avoir fait différemment alors donné une évaluation équilibrée de l'ensemble des informations disponibles. Malheureusement, les circonstances politiques au moment du vote sont désormais entièrement hors de propos. Les pressions politiques à Washington aujourd'hui garantissent pratiquement que la stratégie politique parfaite position dans les prochaines élections exige des excuses politique parfait de Hillary, en dépit du fait que c'était la seule chose logique, publiquement acceptable et politiquement rationnel pour elle d'avoir fait faire à l'époque . |