|
Thomas Nagel commence son recueil d'essais avec une discussion plus intrigants de la mort. La mort étant l'un des sujets les plus importants de toute évidence de la contemplation, Nagel a une approche intéressante car il essaie de définir la vérité quant à savoir si la mort est, ou n'est pas un mal pour cette personne. Nagel fait un superbe travail en s'attaquant à ce problème de tous côtés et les points de vue, et il n'a de sens que ce qu'il fait de cette façon afin de faire ses propres observations plus crédible. Il commence par examiner les points de vue très répandu de la mort qui sont détenus par la plupart des gens dans le monde, et nous dit qu'il va parler de la mort comme la fin "sans équivoque et permanent à notre existence» et de regarder directement la nature même de la mort (1). La première vue que Nagel décide à évoquer est le point de vue que la mort est mauvais pour nous car il nous prive de plus de vie. La plupart des gens sont dans le point de vue que la vie est bonne, même si certaines expériences de la vie peut être mauvais, et parfois tragique, la nature même de la vie est un état très positif. Nagel ajoute également que lorsque les expériences de la vie sont mis de côté, cet état est toujours positive, et non simplement "neutre" (2). Nagel va plus loin pour signaler quelques observations importantes sur la valeur de la vie. La simple survie "bio" ne peut pas être considéré comme un élément de valeur (2). Nagel donne l'exemple de la mort et d'être dans le coma avant de mourir. Ces deux situations serait tout aussi mauvaise situation. Une autre observation est que «comme la plupart des marchandises", la valeur peut prendre de l'ampleur avec le temps (2). Cherche maintenant à ce qui est mauvais sur la mort au lieu de ce qui est bon sur la vie, Nagel présente quelques réflexions évidentes sur ce point. La vie est bonne parce que nous avons la capacité consciente de découvrir et d'apprécier tout ce que la vie a à offrir. Ainsi la mort est mauvaise parce qu'elle nous prive de ces expériences, non pas parce que l'état réel de la mort est mauvais pour nous. Le point suivant que Nagel fait est qu'il ya certaines indications qui montrent comment les gens ne s'opposent pas à la mort tout simplement parce qu'elle "exige de longues périodes de non-existence" (3). On dit que les gens ne voulait pas regarder l'arrêt temporaire de «suspension» de la vie comme un malheur terrible, parce que le fait qu'elle est temporaire nous dit que ce sera finalement, porter l'état Retour à celui de la vie consciente. Aussi, nous ne regardons pas à l'état avant d'être nous sommes nés comme un malheur, ou la privation de la vie, parce que la vie n'a pas encore commencé et, (comme les États Nagel plus tard), il réfute l'argument possible que la personne aurait pu être née plus tôt et n'avait plus de vie, avec le fait que, si cette personne est née sensiblement plus tôt, il cesserait d'être cette personne, mais à la place de quelqu'un d'autre tout à fait. Nagel aborde les problèmes les trois autres. La première est une vue qu'il n'ya pas de maux qui ne sont pas enracinées dans une personne consciente "garde" ces fléaux. Nagel met ce point de vue sur les termes plus facile en disant que c'est la même chose que dire «ce que vous ne connaissez pas ne peut pas te faire mal" (4). Il ya plusieurs exemples qui peuvent illustrer cette théorie. Les gens qui pensent de cette façon dirais que ce n'est pas un mal pour une personne d'être ridiculisé dans le dos, s'il ne sait pas. S'il ne connaît pas le mal, il n'est pas mauvais pour lui. Nagel pense que cette idée est fausse. La découverte naturel, ici, c'est qu'il est mauvais d'être trahi, c'est ce qui fait toute la situation malheureuse, non parce que la découverte de cette trahison qui nous rend malheureux. Le deuxième problème est celui qui a à voir avec qui le sujet du dommage causé par la mort est, et à quel moment exactement cela se produit. Le préjudice peut être vécue par une personne avant son décès, rien ne peut être connu après la mort, alors quand c'est la mort elle-même vécu comme un mal? Les offres troisième problème avec l'existence posthume et prénatal. Contempler les aspects bons ou mauvais de la mort, Nagel fait observer que nous devons examiner les circonstances entourant un décès possible, et l'histoire pertinente de la personne qui décède. C'est important parce que nous manquons un lot qui est important pour l'argument si ce que nous prenons en considération est exclusivement l'état de la personne au moment de la mort. Nagel donne un exemple d'un homme très intelligent subi une blessure qui lui fait régresser à la capacité mentale d'un enfant. Ses besoins ne peuvent être remplies comme celles d'un nourrisson et son bonheur tant que les besoins simples sont remplies. Sa famille et ses amis se regarder cela comme un malheur terrible, même si l'homme lui-même n'est pas conscient de sa perte. Cette situation est regrettable, car de la privation de ce qui aurait été s'il n'avait pas été blessé de cette façon. Il aurait pu continuer à accomplir de grandes choses pour le monde et sa famille, et vivre sa vie par la vieillesse comme une personne accomplie et reconnue. Cela aurait l'amener à un grand bonheur, mais il peut observer que ce même homme dans un état de la capacité mentale pour correspondre à celle d'un enfant est aussi heureux, mais Nagel accepte que ce qui est arrivé à cet homme est une tragédie à cause de la terrible perte de la vie de l'homme intelligent aurait pu aboutir. Cette situation peut se rapporter à mort dans cette façon de penser à la privation. La mort est mauvaise parce qu'elle vous prive de ce qui aurait pu être. Après avoir fait ces observations, les États Nagel "La présente affaire devrait nous convaincre qu'il est arbitraire pour restreindre les biens et les maux qui peuvent frapper un homme à des propriétés non relationnelles imputable à lui à des moments particuliers" (6). Il ya des circonstances sans fin et des événements en cours qui affectent la fortune d'une personne ou à la malchance. Beaucoup de ces coïncident jamais directement à la vie de la personne. Nous devons considérer qu'il n'ya pas moyen de déterminer la position exacte d'un malheur dans la vie d'une personne, ni un moyen de définir l'origine. Les gens ont des rêves et des buts dans la vie qui mai mai ou ne pas être remplies. Il n'y a pas moyen de trouver l'ensemble des circonstances et des possibilités qui vont ou non dans ces espoirs et les rêves sont finalement remplie, mais Nagel nous dit que nous devons tout simplement accepter que «Si la mort est un mal, il doit être pris en compte dans ces les termes, et l'impossibilité de le positionner dans la vie ne doit pas nous troubler "(7). Il ya certains qui considèrent que le temps avant la naissance et le temps après la mort comme le même. Nous existons dans aucun des deux, bien Nagel fait valoir qu'il ya une différence. Cet essai entier a exprimé exactement son point de vue que, bien que nous n'existons pas dans les deux cas, la mort nous prive de temps que nous aurions pu vivre nos vies. Nagel fait une observation intéressante de savoir si nous pouvons assigner comme un malheur un événement ou un aspect de la vie qui est normal à tous les humains en général. Nous savons tous que nous allons tous mourir et que le montant maximum de la vie se situe autour de 100 ans. Ainsi est-il toujours plausible de dire que c'est un malheur? Il donne aussi l'exemple des taupes, qui sont aveugles. Ce n'est pas un malheur pour un grain de beauté d'être aveugle, car ils sont tous aveugles, et ils ne sauront jamais la vue et de pouvoir l'apprécier. Nagel, mais présente aussi l'exemple d'une situation dans laquelle tout le monde passe par six mois de douleur et d'angoisse avant de mourir. Tout le monde sait que cela va arriver, mais cela fait-il l'événement moins d'un événement à la crainte et la peur? Nous sommes mis au monde et élevé avec les aspects de nos vies que nous apprécions. La privation de ces choses que nous apprenons à apprécier est un malheur, parce que nous avons appris à vivre avec ces privilèges. Il est inconcevable pour un être humain à appréhender la notion de durée de vie définie, dans le vrai sens de la compréhension. Nous ne pensons pas de notre vie en ce moment comme un ensemble à un plan ou une séquence finie d'événements. Nous ne vivons pas un jour à penser à ce que nous devrions faire en fonction de combien de temps nous reste. Notre vie est essentiellement une composition non limitée enchaînement de circonstances favorables et défavorables et de possibilités. La mort est l'interruption brutale de cette séquence que nous ne pouvons pas ne pas être dans l'état d'esprit ne finira jamais. C'est ainsi que la mort est une privation et, finalement, une mauvaise chose pour une personne. En conclusion, Nagel offre un bon argument dans son essai sur la mort de la mort elle-même un dommage. Si une personne croit en la vie immortelle ou non, il doit toujours être considéré que la mort vous prive des marchandises et des expériences de vie. Cet avis semble inévitable. Une personne qui meurt à l'âge de 92 ans a vécu une vie bien remplie au mieux de ses capacités et a connu plus que quelqu'un qui meurt à l'âge de 32 ans. La personne qui meurt à 32 ans avaient beaucoup de choses qu'il veut accomplir et de l'expérience de sa vie, et depuis l'événement de la mort a enlevé toute possibilité d'aucun de ces objectifs à venir de passer, et compromet tout le travail qu'il a mis de l'avant jusqu'à ce point dans la poursuite de ses objectifs, la mort est une tragédie terrible pour lui. Travaux cités |