|
"Fritos dans les distributeurs automatiques des écoles! Vos enfants sont en péril? " «Un délinquant sexuel enregistré a emménagé dans votre ville! Est-il sécuritaire de laisser votre maison? "Crottes de souris sur le plancher de la cuisine d'un restaurant région! Est-maladie qui se propage dans nos restaurants? "Plus la suite de ces messages." Les merveilles de la communication de masse - 500 chaînes de télévision et de tous les sujets imaginables sur l'Internet - ont apporté avec eux un sentiment accru d'inquiétude et de paranoïa. Beaucoup d'entre nous ont perdu toute notion de risque relatif et de la proportion et qui ont façonné nos opinions fondées sur des réactions émotionnelles à une ruée vers l'écrasante des histoires d'horreur. En outre, beaucoup de nos règles, lois et décisions judiciaires semblent se fonder davantage sur les réactions à l'angoisse du moment plutôt que sur une analyse rationnelle et la prise de décision fondée sur la Constitution et les véritables objectifs du gouvernement. Par exemple, lorsque j'étais enfant je montais mon vélo pour les miles et a pris deux bus de la ville pendant la nuit aux réunions Cub Scout. Sans aucun doute il y avait des pervers à l'époque, et nous n'avons pas reçu les mises en garde de ne pas parler ou prendre «bonbons» des étrangers, mais la préoccupation est plus mesuré et équilibré. Aujourd'hui, les enfants sont gardés sous surveillance constante et les parents pris de panique quand leur enfant est hors de vue pendant un moment. Est la menace ou la perception d'une plus grande menace aujourd'hui? Ont pervertit multipliées ces dernières années ou a en profondeur et parfois hystérique, la couverture médiatique biaisée de nos points de vue? Il me semble aussi que nos croyances, surtout aux extrémités des discussions sur les dossiers chauds (par exemple l'avortement, la guerre, l'immigration, le contrôle des armes, la peine capitale, etc), sont de plus en plus basée sur l'émotion plutôt que la raison. Mes amis qui favorisent la peine capitale, par exemple, utilisent habituellement un langage émotif et des points pour justifier des exécutions. Ces points comprennent: - "Que faire si il l'a fait à votre femme ou votre fille?" - "Quelqu'un qui a fait quelque chose comme ça mérite de mourir." - "Pourquoi devrions-nous payer pour maintenir son égard, en prison le restant de leur vie?" - "Le système judiciaire est vicié et il ou elle sera de retour dans les rues avant que vous le savez. - "Il doit payer pour ce qu'il fait." - "Nous devons envoyer un signal pour que les autres ne tentez pas cela." Le gouvernement, qui représente chacun de nous, ne devrait pas faire de la politique, impliquant surtout la vie et la mort, sur la base de tels arguments émotionnels. Le gouvernement bas-responsabilité de ligne dans ce cas est de garder ceux qui sont reconnus coupables de crimes atroces au large de la rue, pour ne pas se venger. D'ailleurs, ils ne prennent pas en compte les inexactitudes et les contradictions des décisions judiciaires, les variations sauvages dans les récits de témoins oculaires, et la probabilité que la résultante d'un certain pourcentage de personnes exécutées étaient innocentes. Et il n'y a aucune preuve que les exécutions ont un effet dissuasif. Le modéré, alors, doit tenter, autant que possible, de prendre du recul et d'examiner les questions avec une approche raisonnée et de perspective. Ce qui est vraiment le risque et le dommage potentiel? Quelle sera la proposition de loi ou une règle bien accomplir? Quel devrait être le rôle du gouvernement? Comment les médias, les politiciens et les groupes d'intérêts spéciaux partial et entaché la discussion? Yat-il une position de compromis entre les points de vue les valeurs extrêmes (gauche et droite)? |