|
Si la Cour suprême américaine a être un lieu de justice, ou de droit? Bien que cette question à première vue mai semblent être un de ces pièges sémantiques - comme: «Avez-vous arrêté de battre votre femme? - Sa réponse vitale affecte votre vie et la mienne. La conception traditionnelle de la cour, c'est qu'elle est l'autorité finale sur la Constitution. Sa seule tâche, disent les puristes politiques, est de décider si les lois adoptées par la branche législative du gouvernement sont en réalité juridique. Depuis l'époque du président Franklin D. Roosevelt, la Cour suprême a subi un changement progressif. C'est lui qui a initié la pratique de nommer "les politiciens" libéraux au banc au lieu de juges expérimentés. Ceux d'entre nous aujourd'hui dans leur fin des années quarante souviens bien audacieuse tentative de Roosevelt à "pack" du haut tribunal. Il a essayé d'obtenir du Congrès d'augmenter le nombre de juges de neuf à 12 pour qu'il puisse nommer supplémentaires "sympathiques" les hommes politiques et de contrecarrer les décisions qui ont été renversement beaucoup de ses idées du New Deal. Congrès, qui avaient jusque-là aveuglément entériner les propositions les plus fous de Roosevelt, enfin, se sont rebellés et ont refusé de toucher à la machine judiciaire. C'était la première alerte pincement par les fidèles du parti qui avait monté au pouvoir par le glissement de terrain Roosevelt. Avec la récente nomination, et la confirmation certaine, l'ancienne Nouvelle Marchand Abe Fortas à la cour, le passage du droit à la justice est terminée. Le test d'une loi va maintenant être », il est juste?" plutôt que "Est-il légal? L'approche philosophique des juges de la Cour suprême était resté à peu près également répartis entre les juristes et les réformateurs jusqu'à la mort du juge en chef Fred Vinson en 1953. Puis le président Dwight D. Eisenhower a nommé gouverneur de Californie, Earl Warren, au poste de juge en chef. Sans le savoir, Ike a fait pencher la balance. Warren avait un gouverneur populaire et compétent. Il avait pris soin de ne pas s'aligner avec les libéraux ou conservateurs. L'atmosphère de ce pays était «milieu de la route", et Warren semblait être un modèle de neutralité. Une fois débarrassé de la nécessité de gagner des voix, Warren s'est révélé être un champion des droits individuels comme lui, et non le Congrès, les a vus. Après seulement deux ans sur le banc, il a rédigé la décision désormais célèbre interdisant la ségrégation scolaire. Il a dirigé le banc dans l'abolition de prière à l'école et dans nouvelle répartition des législatures d'état sur un "one man, one vote" de base. Il a également ralliée à la décision de libérer certains communistes reconnu coupable de sédition, pour lequel la John Birch Society demande encore de sa destitution. Pour les dix dernières années, Warren a toujours voté avec le militant "" groupe de juges qui tiennent évidemment à la théorie, ils peuvent, et doivent, de corriger les insuffisances d'un Congrès timide. Arthur Goldberg, au cours de son bref mandat à la Cour suprême, s'est identifié avec les perspectives Warren. Maintenant, l'ambassadeur américain auprès des Nations Unies, Goldberg était un libéral, le travail soutenu Juif. En ces jours de déférence minoritaire, nos présidents ont jugé nécessaire de conserver une justice de ces qualifications exactes politique sur le banc. En conséquence, le Président Lyndon B. Johnson a sollicité son ami de longue date, Fortas, en remplacement de Goldberg. Le solde de "décisions" justes reste inchangé. Il n'ya aucune objection du tout, de ma part, de faire appel neat Fortas 'à un bloc important de minorités. Il n'est que la contrepartie de l'protestants conservateurs du Sud et le Midwest des catholiques modérés aussi bien représentés à la cour. Il est probable qu'un Noir sera le juge de paix à venir. Je ne trouve décevant, cependant, l'état actuel des affaires politiques qui font de telles nominations opportunistes nécessaire. Fortas est un de plus d'une longue lignée de non-judiciaires juges de la Cour suprême qui fournissent des contingents à la magistrature. Il était l'avocat général des Travaux publics de Roosevelt administration au 29 et le sous-secrétaire de l'Intérieur à 32. Maintenant, 55 ans, il est décrit par le Président Johnson comme «un homme de sentiments d'humanité et profondément compatissante envers ses semblables - un champion de nos libertés." Inévitablement, la question rhétorique elle-même l'indique, "Est-ce le devoir d'un juge de la Cour suprême pour défendre les causes avec enthousiasme, ou d'arbitrer les litiges en toute impartialité? En tant que partenaire principal d'un éminent cabinet d'avocats de Washington DC, Fortas a défendu des clients tels que Owen Lattimore, le Département d'Etat américain spécialiste de l'accusé de mentir au sujet des associations communiste et Bobby Baker, ex-démocrate au Sénat, dont l'aide des relations d'affaires lucratives relèvent dernière enquête du Congrès année. Plus récemment, Fortas attiré l'attention du public quand il a tenté d'obtenir des journaux de Washington DC pour réprimer l'histoire à l'automne dernier au sujet de l'arrestation de l'aide du Président Johnson, Walter Jenkins, sur les frais à leur moralité. Congressman Durward G. Hall résumer mes doutes quand il a dit récemment devant la Chambre des représentants, "Il ya une grave question de savoir si Fortas seront en mesure d'exercer l'indépendance de ses liens avec le Président - il a été un participant calme dans certaines des plusieurs transactions douteuses de l'administration Johnson. " De nombreux Américains, moi y compris, ont deux esprits qui concerne le conflit entre la justice et du droit. Malheureusement, les deux ne sont pas synonymes. Dans la main d'escrocs, les bureaucrates, les greffeurs et nos lois sont des armes dangereuses. Quelque part, l'esprit de la loi doit prévaloir sur les lettres arbitraires. Pourtant, les convictions personnelles des hommes hors de portée de l'électorat ne peut pas être autorisés à dépasser la volonté du peuple exprimée par des représentants dûment élus. Jusqu'à il ya moins de politique et plus encore homme d'État sur le banc de la Cour suprême, nous serons mieux servis par une cour de justice d'un des hommes. 20 août 1965 Cliquez ici pour voir cet article sur le site de Lindsey Williams |