|
Notre cabinet reçoit beaucoup d'appels de personnes et entreprises qui sont menacées d'un dispositif anti-cyber squatting revendication Loi sur la protection des consommateurs, car ils ont enregistré un nom de domaine identique ou similaire à une marque de commerce détenue par quelqu'un d'autre. Inévitablement, nous entendons les mots "Network Solutions m'a permis d'enregistrer le nom de domaine, il n'ya donc aucun moyen quelqu'un peut dire que je n'ai rien fait de mal." Bien sûr, Network Solutions et les greffiers d'autres font peu pour s'assurer que la personne enregistrant un nom de domaine a le droit légal de le faire. En fait, environ les greffiers seule chose faire est de faire que chaque personne qui achète un domaine à affirmer qu'ils n'interfèrent pas avec les droits légitimes de marques certains autres clients. Le fait que vous êtes en mesure d'enregistrer un domaine ne signifie pas que vous ne serez pas poursuivi pour avoir fait en vertu de la loi fédérale. L'AAPC est une loi fédérale qui a pris effet en Novembre 1999, afin d'empêcher l'enregistrement de mauvaise foi de noms de domaine. Cette nouvelle loi litiges relatifs aux noms de domaine vise à donner aux propriétaires de marques et une marque de service des recours en justice contre les accusés qui ont obtenu les noms de domaine "de mauvaise foi" qui sont identiques ou très semblable à une marque ou une marque de service. Pour gagner un cas de cybersquatting, le demandeur doit prouver que le défendeur a une intention mauvaise foi de tirer profit de la marque qui est identique ou similaire ou dilue la marque du demandeur. L'élément clé est que le demandeur doit prouver que le défendeur a «l'intention de mauvaise foi de tirer profit de la marque." Ce que cela signifie, c'est que si des registres défendeur simplement le nom de domaine et ne fait rien avec elle dans le commerce, le demandeur aura un moment difficile, voire impossible, la preuve mauvaise foi. En règle générale, l'intention de profit est démontré par l'utilisation du domaine comme un site commercial qui vend des biens ou des services. Pour un nom de domaine contrevenant présumé qui ne développe pas de site Web, l'intention de mauvaise foi de profit est souvent affichée lorsque le défendeur tente de vendre le nom de domaine au propriétaire de la marque. Tout transfert de ce nom de domaine aux fins d'examen est généralement satisfait au critère de profit. Un autre facteur de mauvaise foi est si le déclarant fournit des informations fausses coordonnées au registraire ou omet de conserver des informations correctes avancer. En raison de ce facteur de mauvaise foi, il est important pour tous les propriétaires de noms de domaine de vérifier régulièrement leurs enregistrements de domaine dans le Who's base pour déterminer si leurs coordonnées sont correctes. Si vous décidez de déposer une poursuite APAC, vous avez une variété de voies de recours qui sont à votre disposition en vertu de la Loi. La plus importante est la perte potentielle ou radiation du nom de domaine ou le transfert du nom de domaine au demandeur. En lieu et place des dommages réels, le demandeur mai élire dommages-intérêts et a le pouvoir discrétionnaire d'attribuer entre 1000 $ et $ 100.000 en dommages-intérêts pour l'enregistrement de mauvaise foi. Les honoraires d'avocat sont également disponibles pour un enregistrement de mauvaise foi. Parfois, le propriétaire du domaine ne peut pas être trouvé ou servi avec une assignation et plainte parce qu'elles ont fourni des renseignements faux ou ne sont pas situés dans les États-Unis. Dans ces cas, un propriétaire de la marque mai apporter «in rem» contre l'action du nom de domaine dans le district judiciaire où le registraire de nom de domaine, enregistrement de nom de domaine ou une autre autorité de noms de domaine qui a enregistré ou assigné le nom de domaine est situé. Dommages-intérêts ne sont pas disponibles dans un «in rem» procès. Généralement, le propriétaire de la marque est plus ciblé d'avoir le nom de domaine qui leur sont transférées. Une récente sixième circuit de la Cour d'appel de l'affaire, produits interactifs, Corporation c. A2Z Mobile Office, n ° 01-3590 (6th Cir., Avril 10, 2003), fut pas de bonnes nouvelles pour les titulaires de marques dans notre juridiction. La Cour a jugé que le «post-chemin de domaine d'une URL (le sous-répertoire du fichier). . . ne signifie pas généralement la source (de biens ou services). Le chemin post-domaine montre simplement comment les données du site est organisé dans les fichiers de l'ordinateur hôte. "Par conséquent, le sixième circuit a jugé que la présence de la marque du demandeur dans le chemin du nom de domaine d'un concurrent est susceptible de provoquer une confusion chez les consommateurs. Fait intéressant, la Cour est parvenue à ce résultat, même si le défendeur, A2Z, vendait des produits concurrents. Il convient de noter que la Cour n'a pas conclu que l'utilisation de certaines marques d'autre dans le domaine de premier niveau, sur le site même ou dans les balises META sont exonérés de toute responsabilité APAC. Chaque cas APAC tourne sur des faits particuliers. Il convient également de noter que le demandeur produits interactifs n'a présenté aucune preuve que la présence de sa marque dans le chemin post-domaine causé une confusion réelle ou était susceptible de causer de la confusion des consommateurs. Si une telle preuve existait et a été présenté, le résultat aurait été différent. L'AAPC dans une arme importante pour les titulaires de marques à protéger leur propriété intellectuelle dans le monde en ligne. Si vous ne protégez pas vos marques, vous mai perdre leurs droits dans ces marques, tout à fait. D'ailleurs, si vous ne protégez pas vos marques, qui le fera? |