|
Socrate était un homme de conviction très forte. Une condamnation à vivre sa vie pour la poursuite du savoir, la vraie sagesse, la piété et la volonté de Dieu. Dans l'Apologie de Platon, Socrate a prononcé un vibrant plaidoyer en faveur du mode de vie qu'il avait choisie. Il estime que ce mode de vie est non seulement juste dans tous les sens du terme, mais prospère pour lui et les gens qui sont entrés en contact avec lui. Cela est évident quand il affirme «En effet, les hommes d'Athènes, je suis loin d'en faire une défense aujourd'hui en mon nom propre, comme on pourrait le penser, mais de la vôtre, pour vous empêcher d'actes répréhensibles en maltraitant don de Dieu à votre égard en me condamnant car si vous me tuez, vous ne trouverez pas facilement un autre comme moi »(35, 30d). Socrate commence son argumentation en faisant tourner la croyance générale de ce que la vraie connaissance est à l'envers. Socrate lui-même occupé en posant des questions à des tuyaux qui passaient pour être très sage. Il ne prétend pas avoir cette connaissance lui-même, "Certainement, je ne l'orgueil et lisser moi-même si j'ai eu cette connaissance, mais je ne l'avez pas, messieurs» (25, 20c), mais il soutient que cette connaissance n'est pas la vraie sagesse et si elle n'aboutit pas à une "vie examinée». "Ce qui a fait ma réputation n'est rien d'autre qu'une certaine forme de sagesse» (25, 20D). Le fait est, Socrate croit en une vraie sagesse qui est alimentée par la curiosité. La sagesse qui lui a été acquise en examinant sa vie et la vie des autres. Il n'occupe pas lui-même avec un gain personnel et "connaissance" comme ceux qui sont considérés comme les plus sages de tous. Au contraire, il est fermement enraciné dans la volonté de Dieu, et prend sa quête de la vie examinée de manière désintéressée. Par exemple, Socrate estime qu'il est plus sage, dans la mesure où il sait qu'il ne sait rien, tandis que d'autres croient savoir quand ils ne sont pas, je suis plus sage que cet homme ... il pense qu'il sait quelque chose quand il le fait pas, alors que quand je fais ne sais pas, pas plus que je crois que je sais, je suis donc susceptibles d'être sage ... "(26, 21D). Socrates estime que la vie examinée est l'un consacré cherchent la sagesse intérieure et spirituelle, poser des questions et en examinant la vie des autres, et en cherchant le meilleur état possible de l'âme », car je vais à ne rien faire mais de convaincre jeunes et moins jeunes d'entre vous ne pour prendre soin de votre corps ou votre patrimoine, de préférence à ou aussi fortement que pour le meilleur état possible de votre âme »(34, 30b). Il s'est interrogé sur ceux qui pensaient qu'ils avaient la sagesse et leur a permis de voir que ce qu'ils recherchent dans la vie n'était pas la voie à la vraie sagesse et de satisfaction. Cette déclaration faite par Socrate sur la vie non examinée ne pas être digne d'être vécue est logique d'un point de vue, mais il est faux si elle est prise à partir du point de vue de quelqu'un qui est indifférent à cette sorte de sagesse et de manque de motivation pour le chercher . C'est le principe même de dire l'ignorance est une bénédiction. Les gens peuvent mener une vie très heureuse, si simple, même sans se poser les questions que les gens comme Socrate oser le demander. Quand il vient à ceux qui ont un désir intrinsèque de comprendre et d'avoir cette passion pour la vraie sagesse comme Socrate, cependant, de poursuivre ce désir serait très insatisfaisante. Donc, du point de vue de Socrate, la déclaration prend tout son sens et doit être vrai pour ceux qui ont la curiosité, mais du point de vue de beaucoup d'autres, elle ne s'applique tout simplement pas. Il pourrait être un argument que la vie vécue par celui qui est inconscient de la vraie sagesse mène toujours une vie sans valeur, mais seulement du point de vue de quelqu'un qui cherche de l'extérieur. Pour la personne qui vit elle, sa vie a tous les sens dans le monde. Cela dépend sur quel point de vue est prise. Cette affirmation est tellement gras qu'il est impossible pour tout le monde d'accord avec elle. Je pense que Socrate est pensée purement du point de vue de quelqu'un qui a cette connaissance, et ne pas considérer les possibilités d'un homme qui ne s'embarrasse pas de la curiosité. Essai 4: The Clash Between "Just" et "Right" Socrate fait un couple d'arguments très forts dans les dialogues de l'apologie et le Criton. Dans l'Apologie, il déclare que s'il devait être laissé libre, il serait encore continuer à vivre la vie qu'il était vivant. Il croit de tout son cœur que ce qu'il fait en posant des questions et cherche des réponses et la vraie sagesse est la façon juste de vivre. Il lui a été donné par Dieu et il remplit tout simplement son devoir. Socrate fait valoir qu'il doit faire ce qui est juste et si cela signifiait aller contre la loi, alors il aurait certainement de le faire, pour ce qui est commandé par Dieu est plus important que ce qui est commandé par l'Etat, ou les lois. Rien ne doit venir devant ce qui est juste, et Socrates estime que cela l'emporte sur ce que les gens qui gouvernent disent est juste. Plus tard dans le Criton, Socrate est remplie par Criton, qui suggère qu'il fuir et de s'échapper. Dans ce dialogue, Socrate fait valoir qu'il serait bien mal pour lui de violer la loi, même si sa condamnation n'était pas juste. Dans cette situation, la loi vient avant toute autre chose. Il dit que s'il était à fuir, il vivrait comme un mauvais exemple de ce qu'il croyait et qu'il serait plutôt le visage de sa mort que de vivre une vie où il était un lâche, ou tout au moins où il seraient étiquetés comme un lâche. Criton suggère plusieurs raisons pour lesquelles il devrait être juste pour Socrate de s'échapper. Il mentionne sa propre réputation, et le fait qu'il serait à jamais méprisé comme quelqu'un qui a une valeur plus d'argent qu'il appréciait ses amis. Il a également évoqué le fait qu'il croit que ceux qui l'accusent et la mise à mort sont en fait ses ennemis. Il devrait faire ce qu'il peut pour ne pas en leur faveur, et ne devrait donc échapper à les défier. Enfin Criton dit Socrate qu'il est négligent pour avoir refusé parce qu'il est l'abandon de ses propres fils. Ses fils sont eux qui doivent le convaincre de rester, parce qu'ils ont besoin d'une figure paternelle dans leur vie pour les élever correctement. Socrates l'écoute de chacune de ces raisons pour échapper au guet, mais à la fin, refuse toujours de fuir. Il fait valoir que d'enfreindre la loi n'est pas bien, peu importe la façon dont la loi semble injuste d'être. Ainsi, dans l'Apologie, nous avons un argument qui nous dit que nous devrions faire ce que nous savons qui est bien et à tout prix. Cela signifie que, depuis Socrate croyait que son mode de vie était commandé par Dieu, il doit suivre cette voie, peu importe quoi. D'autre part, nous avons un argument dans le Criton, qui nous dit que pour briser les lois, même si elles semblent être injuste serait une erreur. Il avalise ces arguments dans leur propre situation. Dans le premier cas, nous avons le raisonnement selon lequel la justice dans la conduite du mode de vie ordonné à lui par Dieu outrepasse tout le monde, et dans le second cas, on aurait tort d'aller contre votre gouvernement, même si la condamnation est injuste. Après la lecture et l'observation à travers chacune de ces situations et d'examiner les mots de Socrate dans les deux cas, il est concluante qu'elles sont incompatibles les uns avec les autres. Dans l'Apologie, Socrate parle des maux de la politique et la corruption. Il déclare: «Croyez-vous que j'aurais survécu toutes ces années, si j'étais engagé dans les affaires publiques et, agissant comme un brave homme doit, vint au secours de la justice et estime que c'est la chose la plus importante? Loin de là, les hommes d'Athènes, pas plus que tout autre homme »(37, 32E). Comme Socrate fait valoir des points sur le système de justice qui sont corrompus, il défend le fait que ce qu'il fait avec sa vie est tout simplement ce qui a été commandé de lui par Dieu. Il refuse de vivre sa vie de toute autre manière, même si cela signifiait renoncer à sa vie. Plus tard dans le Criton, Socrate présente des arguments disant que ce serait une erreur pour lui de partir et d'échapper à la mort parce qu'il serait aller contre la loi. Il fait aussi clairement que ses valeurs et principes n'ont pas changé. Il dit qu'il est toujours valable pour les choses qu'il a dit dans le passé et défend ces valeurs, la même maintenant comme il le faisait alors. Ceci est rendu clair quand il déclare: «Je ne peux pas, maintenant que ce sort est venu sur moi, jetez les arguments que j'ai utilisés, ils me paraissent sensiblement les mêmes. Je valorise et respecte les mêmes principes comme avant ... "(48, 46b). Un argument à dire à ces deux demandes sont incompatibles mai à dire que l'on sape tout simplement l'autre. En d'autres termes, Socrate utilise seulement la loi de rupture hypothétique de la réflexion sur ce qui se passerait s'il était donné libre sur les termes qu'il parle pas comme il le fait. L'autre situation dans le Criton est plus puissant dans le fait que ce qu'il a à dire sur la suite de la loi est effectivement droit et juste, et est en fait, la situation réelle, il est po Je crois que l'argument selon lequel ils ne sont tout simplement incompatibles rend plus sens, car ce sont deux états extrêmes qui sont en contradiction avec audace de l'autre. Il ne semble pas correct de dire que le gouvernement est secondaire par un argument et ensuite de dire que le gouvernement est le cœur de la justice et devrait être suivie dans un autre. |