|
La politique étrangère a été deux boutons: un politique et sociale aussi longtemps que je me souvienne, et a été un défi pour les nations les plus controversées de l'histoire. Nos partis politiques, ainsi que l'opinion publique, ont fait volte-face au cours des ans, en fonction généralement au moment de la dernière Mess outre-mer, quant à savoir si nous devrions être impliqués dans les affaires des autres nations ou non. Le pendule a régulièrement oscillé entre isolationnisme et le sentiment que nous avons la responsabilité de protéger les autres et la diffusion de nos valeurs. Dans la fin des années trente le sentiment commun était que nous devrions rester à l'écart de la tourmente répand en Europe et en Asie. Les nazis et les Japonais ne sont pas derrière nous, après tout, donc c'était pas notre affaire - jusqu'à ce que nous avons été attaqués. La guerre froide s'épanouit après la Seconde Guerre mondiale et notre engagement dans le monde d'une modification de résister activement à la propagation du communisme. En ces jours, nous avons choisi nos amis en fonction de leur opposition au communisme, et leurs positions sur la démocratie et des droits de l'homme a fait relativement peu de différence pour nous. L'expérience du Vietnam pendant un certain temps, nous ont convaincus que jamais plus nous obtenons si profondément impliqués dans les affaires d'autrui. Après la chute de l'empire soviétique, nous avons assisté et surveillé par la Russie et les autres anciennes marionnettes soviétique échappé et trébucher leur manière tantôt vers la démocratie, et parfois non. Nous avons raté une occasion historique, en omettant de mettre en œuvre un Plan Marshall de reconstruction, qui aurait pu mettre les nations sur un parcours beaucoup moins cahoteuse et longues à la démocratie. Dans les années nonante, l'administration Clinton, en collaboration avec l'Organisation des Nations Unies, a sauté en Somalie et bientôt marche arrière lorsque nos soldats ont commencé à mourir, un acte qui mai ont inspiré Oussama Ben Laden d'aller contre nous, le 9 / 11. Vers la même époque nous avons aussi été impliqués en Bosnie et au Kosovo, en réaction à l'épuration ethnique serbe. À l'époque, les conservateurs ont protesté que nous n'avions pas le droit de s'ingérer dans les affaires des autres nations. Certains de ces conservateurs même aujourd'hui proclamer notre devoir d'apporter la démocratie au Moyen-Orient. Et pourtant, nous et les autres nations se sont surtout développés au cours de guerres civiles et autres tueries internes comme au Rwanda par les Hutus, le Cambodge sous Pol Pot et les Khmers rouges, en Ouganda sous Idi Amin, et récemment au Darfour par les islamistes. Notre responsabilité est de défendre les autres limitée aux seules lorsque les nations menacer les autres nations, comme lorsque l'Iraq a menacé le Koweït? Si oui, pourriez-nazis se sont déroulées sans encombre si elles avaient de Juifs exterminés seulement à l'intérieur des frontières de l'Allemagne? Je soupçonne qu'une partie des troubles, les Etats-Unis avec les affaires étrangères et de notre moins excellente réputation dans la communauté mondiale au cours des dix ou quinze ans est due à l'incapacité de poursuivre nos dirigeants à se libérer de la pensée de la Guerre froide. Même après toutes ces années, le Département d'Etat, Pentagone et de nombreux dirigeants politiques des stratégies encore du point de vue de résister à un ennemi monolithique avec une administration centralisée et un système organisé et relativement disciplinée militaire. Après tout, les textes et les classes sur la diplomatie et la stratégie militaire sont encore dominées par cinquante ans d'une telle pensée. Lentement et de façon provisoire, nous allons changer nos stratégies et tactiques pour répondre à la nouvelle évolution rapide des menaces et des problèmes mondiaux, y compris celle du terrorisme. Alors, quelle est notre responsabilité envers le reste du monde? Sommes-nous le symbole d'une liberté que nous devrions étendre à ceux qui ne connaissent pas encore ces libertés? Sommes-nous le gendarme du monde, avec une responsabilité de protéger les nations contre l'autre et parfois d'eux-mêmes? Sommes-nous le joueur de premier plan dans une économie mondiale, avec une obligation de préserver le bien-être de cette économie? Faut-il que dans l'étape où nos intérêts nationaux, comme les fournitures de pétrole, sont menacées? Ou devrions-nous rester dans nos frontières et de répondre à nos propres problèmes et laisser les autres à la leur? Faut-il laisser l'Organisation des Nations Unies, une organisation avec une histoire mouvementée de gestion des crises internationales, face aux problèmes du monde pour nous? Je crois que nous avons une obligation morale de s'impliquer activement dans les affaires du monde. Aujourd'hui, plus que jamais, nous faisons partie d'une économie mondiale et de la société, qu'on le veuille ou non. Qu'est-ce qui se passe ailleurs toujours nous affecter de quelque façon. Et, même lorsque nos propres intérêts sont peu touchées, nous ne pouvons pas tourner le dos à la famine, une inondation ou un génocide. Quand nous ne nous sommes partiellement coupables que des passants et les facilitateurs, comme si nous nous trouvions et surveillé par une personne faisant prendre attaqué et n'a rien fait. Et les Nations Unies, une idée géniale malheureusement contaminés et entravé par la bureaucratie et l'auto-membre effrénée d'intérêt, ne peut malheureusement pas compter sur eux pour faire la bonne chose. Bien sûr, il sera toujours mieux si nous pouvons construire des alliances pour aider comme nous le fait si bien quand nous avons défendu le Koweït de l'Irak, mais, bien sûr, qui peut être un chemin chaotique et solitaire aussi. Vos pensées et vos commentaires sont toujours les bienvenus. |