Le plus récent ajout à notre compréhension de nos difficultés en Irak, State of Denial par Watergate offres journaliste Bob Woodward moins avec des commentaires et des opérations militaires que par les conflits et les tensions entre les personnalités concernées. Bien que n'ayant pas les connaissances tactiques qui font des livres tels que Cobra II et ces œuvres Fiasco alarmante, les dons de Woodward comme enquêteur lui permet de peindre un portrait d'une administration largement piégé par sa rhétorique et prisonnier de ses propres présupposés incontesté. Face à la tragédie des attentats du 11 Septembre, la nouvelle administration Bush a réagi rapidement et résolument à l'offensive, déterminée à affronter et détruire ceux dont la haine de l'Occident les a conduits à assassiner des innocents sur le sol américain.
Vieux comptes à régler
Bien que doté d'une abondance de techniques, militaires et les ressources humaines, y compris un père présidentiel, avec un don pour la diplomatie et d'un secrétaire d'Etat qui a été respecté et admiré à travers le monde, l'Administration Bush peu tourné, comme par instinct, vers une vieil ennemi. Irak affaires, même si elle n'avait pas participé à la 9 / 11 attacks, était encore inachevé aussi loin que certains collaborateurs de haut niveau et les décideurs politiques dans l'administration étaient en cause. Et une fois la poussière retombée, et nous avait envoyé des Taliban d'Afghanistan, les yeux tournés pour régler des comptes avec Saddam, dont les sympathies sont clairement à ceux qui veulent nuire à ce pays.
The Roots de nos problèmes
Certes, nul ne peut faire perdre beaucoup de sympathie sur le vieux dictateur irakien. Saddam était un dirigeant brutal, semant la mort et la torture sur ses ennemis et la tête d'un régime qui a survécu par la force brutale et la peur. Mais le récit de Woodward suggère que, en créant un système qui punit l'expression de points de vue contraire, et assimilée réticences de déloyauté, l'administration Bush était lui-même la mise en place d'une catastrophe à un moment donné au cours de son mandat. Lorsqu'elles sont couplées avec une secrétaire à la Défense qui insistait pour faire toutes les décisions importantes lui-même, et qui a rejeté ou ridiculisé toute non-conformité des points de vue, la nation était à haut risque que la catastrophe ne prenne une forme militaire. Ajouter ce qui semble être une vision du monde fondée sur la loyauté personnelle ou politique plutôt que de la réalité objective, et une secrétaire à la Défense refuse de considérer la suggestion que l'Irak pourrait devenir un autre Vietnam, et le résultat est une chaîne sans fin de mauvaises décisions, point culminant de notre actuelle situation.
State of Denial n'ajoutera pas à la compréhension du lecteur de ce qui a mal tourné dans l'Irak d'un point de vue militaire. Il contient peu d'histoire militaire ou d'analyse, et les luttes de placer les événements dans leur contexte historique. Sa force réside dans la ténacité de Woodward comme interviewer, et son accès sans précédent à Washington officiel. Le livre est à son meilleur quand démêler les rouages d'initiés gouvernementales. Malheureusement, la vision qu'il donne de notre gouvernement n'est pas pour les faibles de cœur. On dit souvent que les lois et les saucisses à regarder faits provoque souvent le spectateur à perdre son appétit pour non plus. Mais en regardant notre gouvernement fixant son cours pour l'Iraq, c'est comme regarder un accident mortel dans le mouvement lent: nous sommes impuissants à changer les choses, même si l'on ne peut s'empêcher de regarder dans la fascination morbide.
