|
Permettez-moi de commencer, de peur qu'on ne m'accuse d'être totalement déconnecté de la réalité, en reconnaissant que l'administration Bush a fait des erreurs, de nombreuses et graves, dans sa poursuite de la guerre en Irak. Principal d'entre eux, et c'est là, par aucun moyen, conçu comme une liste exhaustive, est l'échec des renseignements concernant les armes de destruction massive, l'élimination, de haut en bas, de fonctionnaires du parti Baas (le seul peuple qui savait rien faire en Irak ), l'incompréhension totale (ou non) compréhension de la haine ancestrale entre sunnites et chiites et les Kurdes, la réticence des militants de base des Irakiens à embrasser style occidental laïque des valeurs démocratiques, le manque de préparation de nos forces militaires pour servir de forces de police, par opposition à une force de combat, et généralement inadéquats planification militaire, en essayant de lutter contre ce qui s'est avéré être une guerre difficile "au rabais". Ayant dit tout cela, et en admettant en outre que des esprits raisonnables mai différer (et faire) sur la sagesse et l'efficacité d'avoir placé nos forces armées en Irak dans un premier temps, le spectacle nauséabond d'une ruée des habitants des deux partis politiques de se rendre est une honte nationale, pour ne pas parler de politique horrible et désastreuse. De manière générale, les arguments contre l'ayant fait le choix d'envahir l'Irak (comme il a été formulé au moment du débat national, non avec la commodité et du recul), est qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves d'une menace imminente pour les États-Unis, et que la guerre contre la terreur a été correctement venued en Afghanistan, et pas en Irak. Fair enough. Il convient de souligner, cependant, que le défaut de renseignement a été partagée par les services de renseignements de nos alliés européens et Israël, et que le Canard que le Président a menti sur les ADM, tout en sachant que Saddam ne possédait pas, est tout simplement non pris en charge par aucune preuve crédible (enregistrer les rodomontades de l'extrême gauche, pour les véritables croyants qui trouvent rodomontades d'être suffisant pour la tâche). Il a été soutenu, avec un certain mérite, je crois, que la véritable raison, nous sommes allés en Irak (PAS les mantras Lefty autres mieux contrôler l'offre de pétrole ou de Bush père vengeur de l 'frôlé la mort aux mains des mercenaires de Saddam), a été à l'initiative de la soi-disant «néoconservateurs» qui avait l'oreille du Président, et qui a proposé, en instaurant une démocratie en Irak, de réinventer la réalité qui est le Moyen-Orient. L'argument à l'encontre de cet état d'esprit néo-conservateur, je crois, est que démocratie de type occidental laïque n'est pas une valeur qui peut ou ne le sera jamais embrassé dans une partie du monde qui a toujours été défini, soit par des guerres tribales, forte dictature homme ou régime des mollahs. Il est, disent les critiques des «néoconservateurs» pas un hasard si aucune démocratie n'a jamais pris racine à elle seule dans cette région, sauf dans le cas d'Israël qui est, bien sûr, sui generis, pour diverses raisons. L'argument des ADM, ils poursuivent en disant, était un rideau de fumée pour lancer une invasion prouvant le vieil adage selon lequel «la guerre est simplement la vie politique par un autre moyen", à savoir, qu'il était entièrement motivé par une politique de la realpolitik. Comme satisfaisant viscéralement comme il était à cet auteur d'avoir enlevé Saddam et ses sbires subalternes du pouvoir, je ne peux pas, en toute équité, de déprécier, cet argument, parce que je crois qu'il est largement crédible ou, à tout le moins, plausible. Et tandis que certains Américains pourraient bien avoir, néanmoins, soutenu cette aventure militaire sur la base de la "refonte de la carte" théorie, la plupart n'auraient probablement pas. Donc armes de destruction massive, alors que pas un mensonge, était peut-être une excuse. Voilà pour l'histoire. Et maintenant? Même si l'on admet que le commencement de cette guerre a été mal orientée et mal gérées, à bien des égards et varié, depuis lors, nous devons considérer le tragique, encore douloureusement évidentes conséquences de la capitulation. Démocrates, après avoir battu des Républicains lors des élections récentes, largement présenté comme un référendum sur l'Irak, sont en priant pour que l'amnésie collective de la population lui fera oublier que de nombreux démocrates ont voté avec Bush et a continué à côte avec lui jusqu'à ce que la guerre est devenu difficile et les moins populaires. Pire encore est la «dégoûtant rats fuyant un navire en perdition" conduite de nombreux républicains, qui ont non seulement pris leurs distances de l'administration, mais essayez d'éviter de remettre eux-mêmes républicains et maintenant, avec le bénéfice de plusieurs années d'expérience, sont recommandant soit rapidement ou, plus spécifiquement chronométré retrait d'Irak. Ces valeurs, mes amis, est la politique de la cession. Du côté démocrate, la motivation est évidente et transparente: ce parti a gagné, en pique, une élection récente, et ses dirigeants se sent habilité. Certains, en particulier ceux de gauche, sont si conduite par la fureur aveugle à succès antérieurs républicaine (surtout en 2000 et 2004) et de la haine toxiques pour George Bush, que l'examen des intérêts nationaux des États-Unis ne sont qu'une considération secondaire à la douce musique de son dénigrement . Beaucoup de ceux qui demandent le retrait soit immédiat ou à une date certaine pour rapatriement des troupes ne saurait être aveugle ou stupide de penser que ces actions n'auront pas avoir de profondes conséquences terribles pour le prestige américain dans le monde et notre capacité d'influence internationale affaires, la seule conclusion rationnelle, par conséquent, est qu'ils doivent sûrement être indifférent. Leur argument avoué que l'Irak est devenu "un nouveau Vietnam" - sûrement la tiredest de clichés fatigués - est tout simplement insupportable. Ce fut une autre guerre, se sont battus pour des raisons différentes et motivés par des considérations de politique étrangère hautement atténuée. Il ne fait aucun doute (ou devrait être nul) entre les êtres humains, avec toute la compréhension de ce qui se passe depuis la dernière décennie, à quelle conclusion islamique nos ennemis fascistes et les forces du terrorisme international en tirera une conclusion aussi ignominieuse à cette affaire . Parmi les républicains, l'impulsion de certains d'entre eux à fuir l'Administration sur les ficelles du métier n'est pas seulement répréhensible comme une question de principe et de loyauté; elle leur servira à rien. En effet, l'histoire nous a montré à maintes reprises qu'il n'y a personne pour inéligible en tant que républicain se présentant comme un démocrate. Ronald Reagan, l'amour ou qu'on le déteste, ne doit son succès au fait qu'il n'a jamais cessé d'être ... et bien, Ronald Reagan, et donc sans vergogne. Tenter d'échapper à l'impopularité actuelle des politiques de la Présidence se les montrer au public que rien de plus que les hypocrites qu'ils sont. La conséquence de cela, bien sûr, est que la débâcle électorale de 2006 se révélera être un signe avant-coureur de fois pire reste à venir pour le GOP. Il mai être que, dans le temps, il devient évident que l'Iraq ne veut, ni ne peut parvenir à une forme de démocratie. Je ne crois pas que nous pouvons, pour l'instant, tirer cette conclusion définitive, bien que le temps pour les Irakiens de "pied à l'assiette» et prouver qu'elle est de plus en plus contraire court. Les sondages et les résultats des élections récentes semblent montrer que le public américain, et c'est compréhensible, las de cette guerre et souhaite l'avoir terminée. Mais est-ce que cela veut dire que la majorité des Américains sont favorables à une action qui s'élève, pour l'essentiel à se rendre? J'espère sûrement pas. Ce qu'il faut, à ce moment crucial dans l'histoire c'est le leadership. Si le public ne peut pas le trouver dans notre Président, pour ma part, l'espoir que quelqu'un d'autre avec une crédibilité (on l'espère pas quelqu'un de «talk-radio") se lève et fait valoir articulée de mettre notre intérêt national et la sécurité au-dessus rhétorique isolationniste facile et les confort à court terme de mettre notre bien-aimé les jeunes hommes et des femmes à la maison avec le travail à moitié cuite. Ceux qui détiennent la Seconde Guerre mondiale comme la seule «guerre juste», menée par les États-Unis au cours du siècle passé, et en proie à des dissensions ou aucune ambiguïté morale, ont commodément oublié que de nombreuses voix, dont certaines très influentes, parmi lesquelles Charles Lindbergh et Joe Kennedy , ont été levées en opposition à toute intervention en faveur des adversaires de Hitler, jusqu'à ce que ces voix se sont noyées dans la soif de sang nationales ont suscité de Pearl Harbor. Nous avons également oublié que seulement quatre mois avant la reddition de Lee à Appomattox, on demande à Lincoln du Nord (en particulier les anti-guerre "" factions à New York-faire très peu de choses ont changé!) Pour arrêter l'hécatombe et pour demander la paix avec la Confédération. Or, dans une ère de nouvelles à la télévision et l'accès instantané à Internet (George Will, une fois souligné que, si les caméras de télévision sont au roulement à la bataille d'Antietam, la guerre civile aurait pris fin en 1862, dans un match nul, face au public indignation face à ce carnage), nous vivons dans une société avec une durée d'attention extrêmement court, et aucune tolérance pour la douleur que ce soit; décourageant en particulier dans le visage d'une guerre dans laquelle très peu, en effet, ont été appelés à partager dans le sacrifice. Peut-être, en fait, c'est précisément ce sens que la guerre est de quelqu'un d'autre problème et une simple nuisance embêtants à la plupart des Américains, qui explique notre volonté nationale apparente à «ramasser nos billes et rentrer chez eux." C'est une courte vue et dangereuse proposition. Nos ennemis ne sont rien, si elle n'est pas malade, et même pire, ils sont de vrais croyants dans leur cause. Ils savent, ou croient savoir, que l'Occident n'a aucun goût pour le sacrifice et aucune volonté de faire ce qui est nécessaire pour l'emporter. C'est mon espoir fervent, qu'ils prennent en bonne santé, le débat démocratique ouvert à la faiblesse. Mais hélas, malheureusement, elles mai se révéler droite. Je pense que le moment est venu pour nous de nous poser une question difficile et introspectif: Que crois vraiment que nous en? Copyright 2007 |