|
Jusqu'où doit-on les représentants élus du peuple dans une démocratie, accepter le choix populaire et ce qui est communément exprimée comme la "voix du peuple"? La question est de savoir si les représentants dûment élus du peuple sont une collection de caoutchouc titulaires de timbre, pour mandat d'approuver les résultats du dernier sondage d'opinion publique? S'ils sont élus députés n'ont aucune autre obligation que de voter en conformité avec ce que le public veut à un moment précis dans le temps, ça ne serait pas moins coûteuse et plus fiable pour les ordinateurs fournir ce service? Dans le scénario tel avocat du diable, le public peut visiter régulièrement les isoloirs placés dans des emplacements centraux dans chaque ville. Les résultats du vote peut être automatiquement transféré à la fin de chaque journée à un ordinateur central dans le sous-sol du Parlement. Ensuite, l'ordinateur central peut rapidement calculer ce que les gens veulent. De cette façon, chaque fois que le Parlement vote, il serait garanti à 100% que le vote reflète ce que la majorité des gens pensent à tout moment. Souhaitez-on considérer cela comme la meilleure démocratie possible sur terre? Au prix d'être qualifié d'élitiste "," je vais poser la question suivante pour le simple plaisir de l'argument: Quel est le rôle de leadership politique dans une démocratie, surtout lorsque l'opinion «publique» est le plus souvent façonnée par les médias de masse et les circuits de commercialisation et non pas par un débat sobre et appris les avantages et les inconvénients des politiques alternatives? C'est probablement une discussion qui va tout le chemin du retour à Aristote et d'autres visions de Platon sur la nature de la relation entre les «gouvernants» et les «masses». Une solution simple ne semble pas être en vue. |