|
Un ami très intelligent de mine qui a une maladie mentale me faisait remarquer que «sain» était l'absence de symptômes de la folie. J'ai protesté que vous ne pouvez pas définir un terme comme ça. Je l'ai cherché, et, bien sûr, elle avait raison, ou du moins qui a été l'une des définitions. Je l'ai appelée pour lui dire que j'ai découvert qu'elle avait de bons arguments, dit-elle, non, vous aviez raison: ce n'est pas une bonne façon de définir un mot. D'une certaine façon ce qui a conduit à son affirmation selon laquelle elle est absolutiste et je suis un relativiste. Elle fait souvent des affirmations. Je suppose que cela fait partie d'être un absolutiste. Alors, j'ai cherché ces termes et abouti à rien du tout. Il semble évident de savoir ce qu'elle voulait dire mais je ne pouvais pas trouver un sens à l'un quelconque des dictionnaires que j'ai consultés. Elle est un chrétien né de nouveau, ce qui semble cohérent avec l'absolutisme. Je suis un athée. Qui ne semblent pas particulièrement relativiste. Je suis aussi dans ma conviction absolue comme elle l'est dans la sienne. Tous deux, nous fondons nos croyances sur l'absence de preuves. Je ne vois aucune preuve pour Dieu. Elle a la foi, qui est de croire avec les éléments de preuve. Absence de preuve me fait douter, il lui fait croire. Donc, je suis resté ne sachant trop quoi penser. Il me semble qu'un absolutiste est inflexible. Ce qui est juste à droite. Un relativiste est ouvert à la preuve. Rien n'est bon ou mauvais, ou si elle est, il n'y a aucun moyen de savoir sauf si vous avez une autorité, et il n'y a aucun moyen de déterminer où l'autorité vient. Elle dit qu'elle est démodée et je suis à la mode. Ce n'est ni tout à fait bons ni mauvais. Relativement parlant. |