Quelques réflexions sur le leadership et la grandeur

Shakespeare a été bonne sur le leadership, comme sur la plupart des autres choses. La lettre qui a causé spoof Malvolio pauvres à faire un fou de lui-même contient des mots qui en disent long sur le sujet. "Certains hommes sont nés grands, certains atteignent la grandeur, et certains l'ont poussée grandeur sur eux». La grandeur et le leadership sont si proches que les mots nous donner un bon point de départ.

«Né grand» a deux significations possibles: être nés d'une excellente position, telle que celle d'un monarque héréditaire, ou de posséder des talents naturels et / ou les vertus d'une nature exceptionnelle. Manifestement pas toutes les personnes nées à une grande position est digne d'elle, et relativement peu ont les qualités d'un grand chef. Mais la grandeur de certains bureaux peuvent déteindre sur leurs occupants, mai pas autrement des qualités hors du commun.

Certaines semblent avoir le don de leadership, mais se trouvent à l'absence lors des tests. Tacite écrit au début d'un empereur romain qui il aurait été jugé capable de gouverner, si seulement il n'avait pas réellement été appelée à se prononcer capax (imperii nisi imperasset). D'autres sont reconnues comme «chefs nés» et exercer un leadership efficace jusqu'à un certain niveau, mais s'avèrent des échecs désastreux au-delà de ce niveau. Il est très difficile de juger le point au-delà duquel une personne sera overpromoted.

«Certains atteignent la grandeur» désigne, par-dessus tout, ceux dont la grandeur est self-made. Mais tous les dirigeants really great doit être considérée en tant que lauréats, quels que soient leurs avantages de naissance et de formation. Alexandre le Grand est né à la royauté et a hérité d'une armée forte. Avec Aristote comme précepteur, il était peut-être la personne la plus privilégiée, éducatif, qu'il n'y a jamais été. Néanmoins, ce qu'il a accompli dans sa courte vie a été au-delà de tout ce qui pourrait à distance aurait pu attendre de lui.

Ceci est également vrai de Jules César. C'était un jeune aristocrate romaine dont la carrière a commencé comme un politicien démagogue, mais qui s'est avéré être un commandant militaire du génie. La trajectoire de sa carrière n'a jamais pu être prédit.

Napoléon est l'exemple suprême de l'auto tout à fait faits leader - l'homme qui «atteint à la grandeur» par ses seules forces. Quand il était sur le chemin de Sainte-Hélène, il était encore légèrement plus jeune que John F. Kennedy au moment de son assassinat. Et Napoléon n'était pas le fils de millionnaire. Bien sûr, il a eu le privilège d'une autre manière, ayant la chance d'être né dans une période révolutionnaire, quand il en fit signe à un homme de son talent phénoménal. Mais la chance est une condition préalable de la plupart des réalisations humaines. Leaders naturels savent exploiter leur chance.

La plupart de ceux qui atteignent tout au monde, sont ambitieux, et certains ont des ambitions très hautes, où ils n'ont jamais la chance de réaliser. Une hausse peu plus élevés que ceux-ci ou n'importe qui d'autre aurait pu imaginer, et prouver alors égale à la hauteur. Comme ceux nés de grandes charges qui prouvent, contre toute attente, digne de les tenir, ces personnes ont "la grandeur de poussée sur eux». Un exemple en est Harry S. Truman. Il n'était pas né grand, et semblait peu probable de parvenir à la grandeur au-delà du niveau d'un sénateur américain. Seul Franklin D. Roosevelt 's incroyablement décontracté, le choix de dernière minute de lui comme running-mate pour l'élection de 1944, bientôt suivie par la mort de Roosevelt, précipité dans une situation où, comme il le dit, il a estimé que la lune et les étoiles étaient tombés sur lui. Mais il a grandi dans le bureau du président et atteint une taille qui a surpris tout le monde, y compris sans doute lui-même. C'était un homme qui semblait être overpromoted, mais l'était pas.

Churchill et de Gaulle, deux des plus grands leaders des temps modernes, dépendait aussi de la chance pour l'accomplissement de leur potentiel. Mais ils avaient du talent formidable et sans limite d'auto-conviction. Le destin semblait attendre d'eux. Ils étaient manifestement au-dessus du cours ordinaire de l'humanité, et n'a fait aucune tentative de dissimuler le fait.

En revanche, le Mahatma Gandhi, mais non moins extraordinaires d'une personne atteint son appel aux masses indiennes en ayant l'air d'identifier avec eux. Son style était studiedly anti - charismatique, mais il lui a donné un charisme qui était assez unique. Comme beaucoup de dirigeants efficaces, il a utilisé robe (ou dans son cas se déshabiller relative) comme une arme. Son pagne était l'équivalent RP de chapeau noir de Napoléon et de pardessus gris ou bleu de chauffe de Churchill. (Quand Gandhi a rencontré George V à Buckingham Palace, et a été invité par la suite si il se sentait dans une position désavantageuse, vêtu seulement d'un pagne, il a répondu avec bonne humeur: «Oh non, Sa Majesté portait assez pour nous deux»).

Le leadership est en partie un abus de confiance, et ceux qui la pratique il ne peut pas se permettre d'être trop prévisible. Certains ont alterné brutalité avec générosité. (Ce fut l'une des marques de César). D'autres sont apparus à des moments d'être apathique et dérivantes, seulement au printemps soudain à la vie. (C'était le style Stanley Baldwin's).

Les dirigeants démocrates ont la tâche difficile à la fois en guidant le peuple et qui semble répondre à la volonté populaire. Autocrates sont évidemment plus libres d'exercer leur leadership, mais parmi eux les plus efficaces ont été conscients de la nécessité d'être aimé et admiré, ainsi qu'on le craignait, tout comme bon nombre des meilleurs leaders démocratiques ont été autocrates naturel, retenu seulement par la conscience et du réalisme. Les qualités essentielles d'un bon dirigeant sont sensiblement les mêmes, quel que soit l'environnement.

De toutes les qualités requises pour une direction, un seul est indispensable - le courage. Sans elle, tous les autres sont plus ou moins inutile. Le courage a été démontré par tous ceux qui nous reconnaître comme véritables chefs de file, d'Alexandre à Thatcher. Un leader doit avoir la capacité de prendre des décisions difficiles et des risques calculés. Cette règle s'applique à tous les niveaux et dans toutes les situations - à l'école, usine, salle de réunion ou l'arène sportive, rien de moins que sur le champ de bataille ou dans la salle du Conseil.

Les leaders doivent donner du courage à d'autres, tout en créant l'illusion qu'ils savent exactement ce qu'ils font. Shaw dans César et Cléopâtre, lorsque l'un des officiers de César dit quelque chose destiné à lever ses esprits, il répond flétrit: «Ne vous présumez pour m'encourager? Shaw, comme Shakespeare, savait ce qui était sur le leadership.