|
Au XIVe siècle, un moine franciscain du nom de William de Ochkam proposé une nouvelle manière de regarder le monde. Connu aujourd'hui sous le «rasoir d'Ockham", son approche a essayé de couper à travers les complexités et les circonvolutions de l'école scolastique de la philosophie en suggérant que toutes autres choses étant égales, l'explication la plus simple pour un phénomène est probablement la bonne. Comme beaucoup d'autres penseurs de la Renaissance dangereux, y compris mécontents tels que Galileo et impies Copernicus-Guillaume d'Ockham a finalement été accusé d'hérésie. Ce destin n'est que trop familière à quiconque a essayé de mettre la logique de porter sur des arguments qui font rage émotionnellement. Et, malheureusement, des accusations d'hérésie sont pas de simples reliques de l'histoire. Nous voyons charges assimilées faite aujourd'hui contre de nombreux dont le seul crime est d'être du mauvais côté d'un débat politique et dont certaines sont des questions qui, comme la conception de l'Univers dans les premiers temps, sont des questions de la science plutôt que sur des questions de foi. Notre place dans l'Univers: La Renaissance Confronts Copernic La variante A (favorisée par Copernic et Galilée): Si le Soleil est au centre, et toutes les planètes tournent autour du Soleil, plutôt que la Terre, puis des lignes tout en place et les mouvements des planètes sont expliquées. Variante B: Si la Terre est au centre de l'univers, alors, pour une raison non mentionnée dans la Bible, les planètes tourbillonnent dans les milieux qui se déplacent autour de la Terre. La conclusion proposée par le rasoir d'Occam, c'est que soit le Soleil est au milieu, ou quelque chose manque dans le puzzle que nous ne comprenons pas. La conclusion de l'Eglise, l'orthodoxie politique de l'époque, était que puisque nous étions évidemment le centre de la création, le sujet n'était pas ouvert à débat et les astronomes étaient manifestement hérétiques pour avoir suggéré le contraire. De notre perchoir dans le 21e siècle, on se moquent de l'Eglise primitive pour ses prises de position, et je salue Galilée et Copernic pour leur vision et leur dévouement à la vérité scientifique. Mais nous n'avons pas à chercher bien loin pour voir que, même si nous sommes plus scientifiquement avancés que nos ancêtres de la Renaissance, nous n'avons pas beaucoup appris de leur expérience. Pour preuve, il nous suffit de regarder une des questions les plus chaudes d'aujourd'hui, la chaleur générée par nos préoccupations sur l'alerte mondiale. Modern Géocentrisme: Global Warming Aujourd'hui, il semble y avoir une preuve que notre climat devient progressivement plus chaud. Politiciens dans le monde de la science, ainsi que la politique-nous assurent qu'ils ont identifié la cause ... que la cause, c'est nous ... et que des conséquences désastreuses en découleront ne pas avoir pris des mesures immédiates pour y mettre fin. En outre, certains groupes de scientifiques ayant émis des proclamations en la matière, la solution au problème se trouve être au-delà de la recherche scientifique continue ainsi ... et celui qui nie ces vérités évidentes nous veut tous mourir. L'histoire nous dit que la période de réchauffement médiéval, qui a commencé vers le 9ème siècle, a duré environ quatre cents ans, même si la plupart sont sans papiers, un dossier historique écrit (en raison, hélas, les limites imposées par l'âge des ténèbres). Elle a été suivie par un petit âge glaciaire qui a duré de les années 1400 jusqu'à la 1800, une période de froid intense et l'avancement des glaciers et des calottes glaciaires polaires. Et depuis les années 1800, le climat a été peu à peu au réchauffement. A partir du début du 21e siècle, une partie des glaces polaires sur la Terre semble être la fonte, et les glaciers sont en régression dans de nombreuses régions du globe. Il semble également que la glace polaire mai s'émousser sur la planète Mars, et des photographies récentes de la planète rouge suggèrent qu'un liquide qui coule peut-être même l'eau était présente sur sa surface à l'intérieur géologiquement ces derniers temps. En cette ère moderne des satellites et des fusées de pointe, cela donne deux hypothèses alternatives pour nous de considérer, par rapport aux changements dans notre climat: Variante A: les changements climatiques de la Terre au fil du temps, et elle ressemble comme de la glace polaire est en voie de disparition sur la Terre et Mars. Peut-être quelque chose de commun aux deux, comme le Soleil, est la cause. Variante B: l'humain pollue, et ont une incidence prépondérante sur leur environnement. Par conséquent, nous sommes la cause du réchauffement climatique. Autre chose doit avoir une incidence sur Mars. La conclusion proposée par le rasoir d'Occam est que nous devrions étudier les effets du Soleil, en particulier si le climat terrestre est affecté par de petites variations de la production du Soleil de l'énergie. Une fois que nous savons cela, nous mai être capable d'apprendre ce que les humains effet mai avoir eu à l'égard des températures mondiales. La conclusion de l'orthodoxie politique d'aujourd'hui semble être que les humains sont évidemment la cause d'un climat international en évolution, la question n'est pas matière à débat, et quiconque suggère par ailleurs de toute évidence un hérétique (et, si l'hérétique est un météorologue ou autre scientifique, une personne dont les pouvoirs doivent être révoqué). Refroidissement du débat Dans le climat politique d'aujourd'hui, nos préoccupations pour la part du réchauffement de la planète de nombreuses caractéristiques qui ont conduit l'Église à condamner les premiers astronomes. Nous avons une connaissance imparfaite sur notre sujet, et de fortes émotions affectent nos perceptions. Nous avons également oublié que nous sommes, à bien des égards, toujours aussi grands singes. Nous sommes plus lumineux et plus curieux que nos cousins, sans doute, mais nous sommes tout aussi enclins à avoir des ennuis. Et nous sommes tout aussi susceptibles d'obtenir si enthousiastes à quelque événement grandiose ou autres, que nous égarer souvent ce que peu de sens que nous avons, à battre nos poitrines pour montrer combien nous sommes, et d'oublier sur l'utilisation de notre cerveau. De nombreuses suggestions avancées comme des armes dans la lutte contre le réchauffement climatique sont, en eux-mêmes, tout à fait raisonnable sur leurs propres mérites. La pollution n'est pas une bonne chose, après tout, et les mesures les plus raisonnables pour la contenir ont beaucoup à les féliciter. Mais tirent la sonnette d'alarme ou d'alerte d'événements apocalyptiques dans un avenir proche, ne fait rien pour faire avancer la connaissance humaine et confond seulement ce que nous savons et ce que nous ressentons. Il domine aussi la vérité "gênant" que les cloches sonnaient l'alarme similaire il ya trente ans de parler d'âge de glace imminente ... qui a insisté promoteurs était provoquée par l'impact des humains sur la planète qui est notre maison. Et dans la tourmente, nous semblons avoir oublié que quarante ans avant la crise de la glaciation des années 1970 --- dans les profondeurs de l'époque du Dust Bowl des années 1930 --- nous étions trop préoccupés de vie par la Grande Dépression de s'inquiéter très bien pourquoi il semblait si chaud. Occam's Razor est un principe d'enquête, pas un fait scientifique. Il propose une méthodologie de tests d'hypothèses et d'analyser le monde, mais ne sera pas, par elle-même, dire lequel de plusieurs explications possibles est vrai. Il suggère qu'une marche à suivre pour rechercher la vérité ... et nous rappelle que, parce qu'il est beaucoup plus que nous ne savons pas, il faut toujours être ouvert aux nouvelles façons de voir les choses. Mais sa sagesse essentielle vient de se rendre compte que les explications complexes produisent habituellement des solutions impraticables, et cela avec la simplicité vient la compréhension. Les humains auront toujours la connaissance imparfaite. C'est ainsi que cela devrait être, pour l'époque qui nous voit perdre notre quête de la connaissance sera l'ère qui voit dans la société humaine commence de descendre dans un autre âge des ténèbres. Mais il ne faut jamais confondre fait avec l'opinion, et nous devrions toujours être ouvert à la possibilité que nous avons tort. En fin de compte, tout ce qui importe, c'est la vérité, dans la réflexion sur notre environnement en mutation nous devons nous concentrer sur la science des changements climatiques, pas sur le politique. Pour le reste, nous devons nous rappeler que la pensée de nous-mêmes le centre de la création conduit généralement à toutes sortes de méfaits. |