Les radars ne fonctionnent pas

Détestez-les ou les aimer, ils sont là pour rester: ceux qui imposent - que si elles étaient bien en vue - les dispositifs, appelés radars fixes - ou, pour les gens éduqués parmi nous, Cash Cows.

La vitesse est quelque chose qui est peut-être mauvaise ou bonne, selon les circonstances. Vitesse de 100 mph Bad est à travers un centre de village, ou il pourrait être 5 milles par heure sur une route de glace Laden, à travers une grande rue, plein de consommateurs. Une caméra de vitesse pourrait horloge jusqu'à l'exemple plus rapide, mais certainement pas enregistrer ce conducteur ivre fait 5 milles par heure sur la glace, comme il coupe un envelopper par la communauté courses du samedi matin, sur le trottoir.

Ainsi, les deux vitesses pourrait être considéré comme intrinsèquement «mauvais» -, mais lequel est le plus dangereux? Le village isolé, avec tout le monde rentré en toute sécurité dans le pub local, ou l'occupé High Street, avec ses masses qui se pressaient des piétons, ignorent que l'ivrogne est sur le point de perdre le contrôle, car il allait 3 mph plus vite que les conditions de permis?

Et ne caméras éviter que les vitesses dangereuses de toute façon? Eh bien, non. Si tel était le cas, le conducteur ne serait pas 100 mph être flashé, et le conducteur 5 mph serait empêché de tuer des gens.
Alors, ils ne fonctionnent pas. Oui, ils le «punir» les gens d'aller trop vite, mais ils ne s'arrêtent pas les gens d'aller trop vite et qu'ils n'ont certainement pas arrêter des personnes au moment du crime, les avis des poursuites visant déroulant généralement par la boîte aux lettres près de deux semaines plus tard. Ainsi, le speeder, qui mai être élevés en matière de drogue ou de boire au moment de l'infraction, ou sur un téléphone mobile, ou endormi au volant, ou tout nombre d'autres actes douteux, ne recevra pas arrêté et éthylotest, les médicaments testés, réveillé ou flagrant délit pour commander une pizza sur son téléphone.

Effet dissuasif alors, direz-vous? Eh bien, non. Les répulsifs sont des choses qui dissuadent les gens de faire eux. Ainsi, nous avons la force de dissuasion nucléaire, ce qui rend les peuples d'autres pensent à deux fois avant de nous bombarder de toute existence, ou le «cancer» de dissuasion, ce qui rend les gens pensent avant de fumer. Mais l'accélération des moyens de dissuasion ne découragent pas, parce que le nombre des amendes et des poursuites est à un niveau record, année après année après année. Comme moyens de dissuasion, elles ne fonctionnent tout simplement pas, contrairement à l'effet dissuasif d'une voiture de police dans une aire de repos sur l'A14, qui a un effet magique de forcer chaque automobiliste qui passait à son timbre sur la pédale de frein.

Vous pourriez dire que les accidents ont réduit et que les caméras à grande vitesse sont responsables de cela. Je dirais que l'Essex, à l'une des plus fortes concentrations de caméras dans le monde, a vu une augmentation des accidents, alors que Durham, avec une seule caméra fixe, a vu une réduction.
Il est aussi difficile de «prouver», un appareil photo a permis de sauver des vies. Vous pouvez nommer des personnes tuées, mais vous ne pouvez jamais le nom de quelqu'un dont la vie a été sauvée par une caméra. Il s'agit d'une formule négative. Peut-être était le positionnement d'un emballage de bonbon jeté à l'origine de la réduction des accidents? Qui sait?

Les voitures sont plus sûres que jamais, les systèmes de freinage sont de pointe, et le conducteur responsable n'a pas besoin d'un appareil photo, afin de savoir ce qui est une «vitesse de sécurité". Ainsi est-il temps de réévaluer ces dispositifs inutiles? Vitesse sur le jour qui se passe!