|
Pourquoi devrais-Juifs veulent la réélection de George W. Bush? Commençons par l'élimination de Saddam Hussein, sa détermination dans la lutte contre les terroristes islamistes, son soutien sans équivoque pour le gouvernement d'Israël et du peuple, sa volonté de faire face à l'apaisement de la terreur au sein des Nations Unies, et son attachement indéfectible au principe de prévention. Le cas pour George W. Bush est le cas pour une politique américaine claire et cohérente étrangers. En trois ans et demi, le président Bush a fait plus pour Israël que tout autre président dans le dernier 50. Et contrairement à son adversaire, il n'a jamais hésité, vacillé ou tergiversé dans son soutien. À toutes fins pratiques, la sécurité nationale et la défense sont parmi les quelques questions qui tombent vraiment sous la puissance présidentielle. Un président ne détermine pas la politique économique. Budgets, les impôts, les dépenses de programmes sont élaborés et approuvés par le Congrès. Un président ne détermine pas la politique sociale - y compris les questions controversées telles que l'avortement et la prière à l'école. Congrès fait les lois, et il appartient à la Cour suprême pour les interpréter. Un président ne peut pas déterminer, même le maquillage de la Cour suprême. Il suffit de demander Robert Bork et de tous les candidats judiciaire rejetée par le Sénat au cours des dernières décennies. En fait, environ la seule puissance incontrôlée d'un président ne dispose aujourd'hui, c'est en politique étrangère. Lorsqu'il s'agit de sécurité nationale et les relations internationales, ce que le Président dit et ce que le Président ne soit prise au sérieux. Alors, quand le sénateur John Kerry dit que nous devons être plus "sensibles" dans nos efforts contre ceux qui volent des avions sur les gratte-ciel entassés sur le sol américain, ou ceux qui envoient leurs enfants à se faire exploser dans des restaurants bondés et les autobus israéliens, exactement quel est le message qu'il pense qu'il est d'envoi? La philosophie de Kerry, également détenu par son «conseiller spécial au Moyen-Orient" Jimmy Carter, est basé sur «le renforcement de consensus", mais comment peut-on construire un consensus avec les personnes qui soutiennent la destruction de notre terre et notre peuple? «La guerre n'est pas la réponse," est un slogan facile à afficher, mais il n'est guère une politique étrangère efficace pour un monde pacifique au 21ème siècle. Quand le président Bush a déclaré la guerre contre le terrorisme mondial, l'ordre du jour américaine est devenue l'ordre du jour d'Israël, et vice versa. Les mots qu'il a utilisés à la conférence de l'AIPAC de cette année ont été directes, obtus et indéfectible - et ils auraient pu tout aussi bien être parlée par un Premier ministre israélien. «Peuple épris de liberté n'a pas cherché ce conflit. «Il est venu à nous par les choix des hommes violents, les hommes haineux. Voir, nous cherchons la paix. Nous aspirons à la paix. Israël aspire à la paix. Amérique aspire à la paix. Pourtant, il ne peut y avoir de paix sans la défense de notre sécurité. Il n'ya qu'un seul chemin vers la paix et la sécurité. Amérique va utiliser toutes les ressources que nous avons à combattre et à vaincre ces ennemis de la liberté. " Dans un sondage réalisé pour mon entreprise de l'Institut Hudson, étant sûr contre le terrorisme est la priorité numéro un plus grand en Amérique aujourd'hui. Le Président a adopté l'approche d'Israël pour lutter contre le terrorisme - ce qui porte le combattre directement les portes de tous les réseaux terroristes, peu importe où ses disciples mai cacher. Et comme la non agressives d'Israël approche sensible a réduit un flot de morts par la terreur à un filet, il n'a pas été une attaque terroriste réussie sur le sol américain depuis le 9 / 11. Maintenant, comparez cette langue et d'approche avec le discours du sénateur John Kerry à l'Institut national de l'Arab American Leadership Conference Octobre dernier. «Je sais comment les Palestiniens sont découragés par la décision du gouvernement israélien de construire une barrière au large de la ligne verte, la coupe en profondeur dans les zones palestiniennes», a déclaré le sénateur Kerry. "Nous n'avons pas besoin à un autre obstacle à la paix." Un obstacle à la paix? Ces paroles et cette description de la clôture venir bien sur les sites web palestinien. Ainsi, alors que George W. Bush utilise le langage d'Israël, John Kerry a adopté la langue des Palestiniens. Pour être juste, Kerry ne reconnaît finalement que la clôture a été un «acte de légitime défense de soi." Mais cela était de quatre mois et plus tard une dizaine attentats-suicides. Est-ce là ce que veut la communauté juive dans leur président - quelqu'un qui vient juste après la décision du sang israélien est déversé? Ce type de politique a la pointe des pieds, même Démocrates loyaux nerveux. Ils craignent que l'absence de déclaration de culpabilité révèlent une absence de force et de leadership. Une autre différence importante entre les deux candidats est leur vision du monde. Le sénateur Kerry a fait valoir que la politique américaine doit être plus attentifs et respectueux des dirigeants européens, ces mêmes dirigeants qui ferment les yeux sur l'antisémitisme croissant à la maison et le terrorisme à l'étranger. Il est aussi un ardent défenseur de l'alignement de la politique étrangère américaine avec les Nations Unies, en dépit du fait que les pays qui abritent ou soutiennent le terrorisme sont assis côte à côte et constamment mettre en minorité les nations qui ont été victimes de ce terrorisme. Il est même parfois pire. Dans son rapport de 1997 livre, "La nouvelle guerre», le sénateur Kerry a écrit: «les organisations terroristes avec des agendas politiques spécifiques mai être encouragé et enhardi par la transformation de Yasser Arafat à proscrire pour homme d'État." Qu'est-ce qu'un chaleureuse, aimable hommage à un despote qui la faillite de sa propre personnes, a battu tous les engagements pris à Oslo, fourni des armes illégales et le financement des organisations terroristes, et a permis à ses subordonnés de pleuvoir sur la violence incessante des Israéliens innocents. Vous n'entendrez pas le président Bush echo saccharine tels douce langue sur Yasser Arafat. Certes, ses paroles sont souvent simples et sa vision du monde relativement noir et blanc - mais c'est une valeur Juifs devraient apprécier. Dans la guerre contre la terreur, la clarté morale est un atout, non un handicap. L'approche de Bush est fondée sur un principe très simple: la meilleure façon de maintenir la paix est de maintenir la force. Pendant des décennies, les démocrates ont utilisé des questions comme l'avortement coin de garder les électeurs juifs de remorquage de la ligne libérale, même si un président est quasiment impuissant quand il s'agit de la politique intérieure. Ils tentent une fois de plus cette année, seuls les enjeux sont beaucoup plus élevés - et le dommage potentiel est beaucoup plus grande. Jamais depuis la guerre du Kippour a un président américain qui importe davantage pour la sécurité et la survie de l'Etat juif. Le soutien du président Bush à Israël, et la plus grande guerre contre le terrorisme, n'est pas une question autonome. Il définit l'ordre du jour toute la présidente, nationaux et étrangers. Le terrorisme a déjà porté atteinte à l'économie américaine, l'éducation, l'environnement et d'autres importantes préoccupations nationales. Garder le cap en ces temps troublés sera en effet de test qui nous sommes comme nation et comme peuple. Le fait est que nous ne pouvons pas avoir une sécurité économique ou personnelle sans nationales et la sécurité intérieure. George W. Bush qu'il obtient. À une opposition sans équivoque du terrorisme palestinien, sa déclaration publique que certaines zones de Jérusalem et la Cisjordanie doit demeurer sous contrôle israélien, le refus public du «droit au retour" revendications, et la suppression d'une des grandes sources du mal dans Moyen-Orient, le président qui a gagné le soutien de la communauté juive. Espérons que la communauté juive en aurez aussi. [Originellement imprimé: Jerusalem Post, 8/27/04] © 2007 Wissot.com, Michael Wissot, |