|
Malgré le vote d'autoriser l'utilisation de la force contre l'Irak en 2002, le sénateur et Would-Be-président, Hillary Clinton appellent à un nouveau délai de 90 jours pour commencer le redéploiement des troupes américaines de ce qui est appelée à tort un sunnite - guerre civile chiite. Depuis que Mme Clinton refuse catégoriquement de s'excuser pour son vote guerre en Irak, on se demande juste ce qui a provoqué ce soudain changement de cœur? La vérité, c'est que c'est vraiment très simple. Démocrates, en particulier ceux qui essaient de gagner la Maison Blanche, sont à court de temps pour effectuer un changement de cap en Irak. Le Parti démocratique de l'extrême gauche, anti-base de guerre est exigeant que le nouveau remporté la Chambre et du Sénat agir pour arrêter la guerre et qu'il rapatrie les troupes dès maintenant. La pression est la construction d'une action immédiate et résolue et à la fois le Congrès et les candidats à la présidence le savent. Jusqu'à présent, la Chambre et du Sénat ont désespérément tenté de faire croire que s'ils font quelque chose de significatif pour contester la politique du président en Irak. La Chambre a fait passer, en grande partie selon des lignes partisanes, d'une résolution non contraignante visant à appuyer les troupes tout en condamnant leur mission. Le Sénat a échoué dans sa tentative d'une résolution identique. Or la Chambre, dirigée par Nancy Pelosi et Jack Murtha, cherchent des moyens d'assortir de conditions strictes en matière de financement de la guerre sans la faire ressembler à leur couper l'argent, ou de lier les mains des hommes et des femmes qui se battent . Sénat Harry Reid's envisage de modifier l'autorisation pour l'utilisation de la force pour restreindre le rôle des troupes américaines d'une manière qui porterait atteinte à la fragilité du gouvernement irakien à Bagdad et probablement conduire à son effondrement. Les deux de ces efforts ne sont que des stratagèmes symbolique politique visant à interjeter appel devant la foule anti-guerre sans forcer démocrates de prendre effectivement aucune responsabilité pour la guerre ou de ses résultats. En fait, toute la stratégie des démocrates jusqu'à présent a été de critiquer et de faire obstacle, sans rien faire de fond, de gagner du temps afin de se positionner pour les élections de 2008. Ils ne peuvent pas soutenir la soi-disant «surge» parce que la base anti-guerre ne tolérerait pas debout par le Président et son "escalade" de la guerre. Pourtant, ils ne peuvent pas arrêter la montée en puissance »non plus, parce que cela reviendrait à miner l'architecte du plan, le général David Petraeus, après l'approbation d'une majorité écrasante de sa nomination à prendre le commandement des opérations en Irak. Ils ne peuvent pas couper les fonds, du moins pas sans en accepter certains, sinon la totalité de la faute lorsque l'explosion inévitable de la violence et les effusions de sang dépasse l'Irak et éventuellement de la région. La vérité est que les démocrates veulent nouveau plan, le Président de sécurité pour Bagdad à l'échec. Ils en ont besoin à l'échec parce que le succès signifierait le Président avait raison et qu'ils ont eu tort, les laissant dehors dans le froid sur la question la plus grave de notre pays aujourd'hui. Alors ils prennent un moyen-de-l 'approche-terrain, de débattre des résolutions non contraignantes et des moyens pour forcer le président à adopter leurs revendications. De cette façon, les décisions sont les siennes, comme c'est le blâmer si le nouveau plan échoue. Ce sont des gestes à la base tout en essayant de préserver leur position au sein du Congrès. Mais la base est de plus en plus inquiète et le deviendra encore davantage entendre sa voix, bien avant les élections de 2008. Pendant que ses collègues tentent de décrochage dans l'espoir que le Président sera donné tort, le sénateur Clinton se rend compte rapidement qu'une action plus immédiate est nécessaire d'obtenir pour elle-même mise en candidature du Parti démocrate pour la présidence. Avec cette prise de conscience est venu un tout nouveau niveau de vendre son âme pour un gain politique. Le sénateur Clinton a dit aux personnes (de son parti, au moins) ce qu'ils veulent entendre. Elle est politiquement astucieux et elle sait comment travailler politique de Washington. Dans une déclaration vidéo sur son site web de la campagne, Clinton a lancé un appel aux sentiments anti-guerre de la base de la gauche tout en sachant que ce qu'elle propose ne viendrait jamais à passer: «Il est maintenant temps de dire le redéploiement doit commencer dans 90 jours ou le Congrès va révoquer l'autorisation pour cette guerre. " Le sénateur Clinton ne parle pas pour le Congrès et elle sait qu'une telle mesure est susceptible d'être bloquée par les républicains au Sénat. Mais elle ne peut affirmer sa supériorité avec le Parti démocrate en disant qu'elle propose des mesures concrètes sur la guerre, et en promettant de mettre fin à la guerre si elle est élue Présidente. Bien sûr, je ne crois pas un instant qu'elle allait immédiatement mettre fin à la guerre en 2009. Elle est trop intelligent, trop conscient des conséquences, pour que cela se produise. Ainsi, la rhétorique est nécessaire pour promouvoir ses ambitions politiques. Pour la sénatrice Clinton, qui est en sûreté dans son siège au Sénat, la seule chose en jeu, c'est la Maison Blanche. Mais c'est précisément le discours qu'elle utilise à l'élection présidentielle qui la rend inapte à l'emploi. Elle a abandonné son principe dans sa quête pour le pouvoir. N'importe qui qui serait de proposer des actions ou des idées qu'ils savent être nuisibles aux intérêts de sécurité nationale de notre pays vient d'être élu n'est pas digne du privilège de servir comme commandant en chef des hommes et des femmes chargés de protéger notre nation. Greg C. Reeson |