La famille Wanglee à Bangkok est une famille chinoise ancienne qui remonte au règne du roi Rama V (1868 - 1910). En 1926, la famille a construit une rangée de maisons sur la base des dessins d'un architecte français. Ces deux anciennes maisons de magasin d'histoires, sont situés dans Soi Charoen Krung Soi 52 ou Wanglee près de la rivière Chao Phraya, juste au sud du pont Taksin où le Skytrain termine.
Juste au-delà des vieilles maisons utilisées pour la jetée de la rivière où les premiers immigrants en provenance de Chine ont débarqué et ont leurs premiers pas sur la terre ferme après un voyage long et périlleux de mer dans le milieu du 19ème siècle.
Plus tard, les propriétaires ont fait don du terrain à Soi Wat Wanglee à Yannawa, un temple à proximité. Le temple est alors devenu le propriétaire et loue les bâtiments pour les occupants. Les descendants de certains des locataires d'origine vivent encore là-bas. Les gens de la région étaient connues comme la communauté Wanglee, après la famille qui a construit les bâtiments.
Cet arrangement confortable pris fin en 2004, quand Wat Yannawa a intenté un procès pour expulser les résidents. Le temple voulait que les terres qui seront rénovés et transformés en un complexe commercial. La plupart des habitants ont accepté l'indemnisation et à déplacer. Mais quelques irréductibles ont résisté à l'expulsion et demandé l'aide d'une multitude d'organismes à un plaidoyer de leur cas à préserver les bâtiments comme un site historique.
Cette affaire fait penser à plusieurs questions concernant les relations intercommunautaires temple et la préservation des bâtiments historiques dans le visage du développement moderne, les pressions commerciales et les dures réalités économiques.
Traditionnellement, la relation entre le temple et les collectivités locales en Thaïlande a été l'un de coexistence cordiale. De nombreuses communautés sont regroupées autour du temple et l'école du temple. Le temple fournit pour les besoins spirituels des gens qui à son tour, contribuer à des besoins matériels élémentaires du temple.
Dans ce cas Wat Yannawa semble être faire quelque chose de préjudiciable aux intérêts de la communauté pour le gain souci commercial. L'action du temple semble en contradiction avec sa mission religieuse.
Même si les bâtiments de la 81 ans, ne répondent pas aux critères de 100 ans pour les sites historiques tels que définis par le Département des Beaux-Arts, la zone environnante a une riche histoire. Nous sommes encore détruire un patrimoine culturel précieux.
Mais la préservation ne signifie pas seulement sortir des bâtiments tels qu'ils sont et ne rien faire. La préservation a un prix. Elle implique la restauration de bâtiments anciens dans leur forme originale et leur maintien. Qui va payer la facture?
Quelles sont les alternatives? Il est peu probable que les locataires existants peuvent se le permettre. À moins que nous sommes prêts à préserver leur mode de vie traditionnel et de laisser les bâtiments vont pourrir au fil des ans.
Même si le temple peut se le permettre grâce à des fonds du temple, les bâtiments restaurés lorsque, en toute équité, doivent être pour le bénéfice de la communauté en général, pas seulement les locataires existants.
Une bonne fée comme un philanthrope serait l'idéal mais c'est un vœu pieux.
Les promoteurs privés s'attendent à un retour sur leurs investissements. Entreprises privées dans ces projets ont été critiqués comme la préservation de la coquille, les bâtiments et de tuer l'âme, l'ancien mode de vie. C'est le prix social à payer. Si les premiers occupants ont été laissés intacts, qui tomberait un seul centime dans le projet?
Les locateurs seront très réticents à dépenser des sommes énormes sur la préservation lorsque les rentes qu'ils peuvent facturer pour les propriétés résidentielles sont moins que celui de l'immobilier commercial.
Cela laisse le gouvernement. Tout gouvernement aura du mal à justifier l'investissement de fonds publics pour préserver les bâtiments à usage privé. Les bâtiments doivent être un établissement public.
Un compromis serait une législation assurant que les développeurs de conserver la façade et les caractéristiques extérieures des bâtiments historiques à l'usage interne laissée à leur discrétion. Vieux bâtiments coloniaux peuvent être convertis en de petits bureaux, commerces, restaurants, cafés pittoresques et bars à vins. La zone doit être un centre commercial dans son propre droit à assurer sa subsistance et sa survie.
Quoi qu'il en soit, la conclusion est inévitable. À moins que les résidents peuvent payer pour la préservation eux-mêmes, ils vont perdre leurs maisons. Il ya aussi un prix à la préservation de notre patrimoine culturel. Il n'est pas libre. C'est une question de savoir combien nous sommes prêts à payer et combien nous sommes prêts à renoncer. Quelqu'un a eu à payer pour cela en définitive. Mais qui?
