|
Récemment je suis tombé sur ce qui ressemblait à une description très succincte de la philosophie pragmatique (ou comme j'aime à l'appeler «le système de l'incrédulité pragmatiste»). En fait, l'article Bob Sherman's fournit un bon résumé des concepts de base du mouvement pragmatiste. Il fait quoi, à première vue semble être un travail admirable d'expliquer la relation entre le pragmatisme à la «vérité-malus", soulignant que les pragmatistes de définir la vérité de toute proposition, notamment en ce qui a) pas de position absolue et b) fondée sur l'utilité de cette proposition. L'article est bien une valeur de regarder par-dessus si vous voulez comprendre comment ces approuvant «la formation du caractère" pragmatisme vue. Il ne faut pas longtemps pour réaliser que même si M. Sherman ait un peu de ce droit, il a fondamentalement mal compris les implications du raisonnement pragmatique. Sa mauvaise qualification n'est pas inhabituel. Je pensais que je pourrais profiter de l'occasion pour clarifier ce qui est en fait le système pragmatique de la pensée et comment elle se travaille dans la sphère de la politique sociale et économique. Les principales difficultés se heurte à M. Sherman est commune-l'équation du pragmatisme avec la raison instrumentale, qui est elle-même liée à un relativisme (la croyance que tout ensemble de choix de vie est aussi bon que n'importe quel autre), le subjectivisme (la morale ne sont pas fondée sur la raison, mais des choix individuels de limiter le comportement pour aucune autre raison que nous ne le souhaitent) et la poursuite de l'authenticité. M. Sherman points à l'accent mis sur l'Amérique des entreprises maximisation du profit comme des exemples de pragmatisme dans l'action: «Chaque fois que vous voyez les chefs d'entreprise, des politiciens, ou autres dirigeants de mouvements sociaux en soulignant leur vision de l'avenir, ils sont axés sur les résultats ou conséquences. Si elles ne mettent pas l'accent normes morales objectives qui aideront à déterminer les moyens d'atteindre ces objectifs souhaités, elles sont susceptibles d'être des adeptes de la philosophie du pragmatisme. Par exemple, les entreprises qui cherchent à améliorer leur rentabilité mai tentative d'ignorer la fidélité des employés ainsi que les normes de santé et de sécurité. Ce qui caractérise de nombreuses entreprises que les emplois bien rémunérés production délocalisée des États-Unis vers le Mexique. Nord du Mexique est le berceau de nombreuses entreprises des Etats-Unis pour lesquels les profits est plus important. " Cet argument est un privilégié dans l'un égard - même si elle provient d'un promoteur de la religieuse conservatrice de caractères Mouvement pour l'éducation, elle suggère que le marché n'est pas toujours juste (ce qui est venu de conservatisme?). Let's mis cela de côté et adresse tout simplement les implications de l'exemple comme une donnée. Le pragmatisme américain est en son cœur une auto-centré sur l'idéologie dans laquelle les politiques, même les plus insensibles et insensible peut être justifiée comme étant bénéfique à un certain niveau (individu ou organisation)? Est-ce un système qui concentre notre attention sur la gratification immédiate indépendamment de grande conséquence? J'en doute. La raison instrumentale est la croyance que toute décision devrait bénéficier de soi-même étroite propre intérêt. Selon cette définition, la satisfaction de ses désirs (de base et élevé) est le bien principal, et les gens qu'il existe d'autres comme de simples outils pour parvenir à ces fins. Ainsi, quelqu'un qui souscrit aux arguments instrumentaux interpréter les choses comme les vœux de mariage ( «Je te prends d'être le mien dans la maladie et des soins de santé, dans les bons et les mauvais») à leur propre profit ( «Je te prends d'être à moi, tant que C'est bon pour moi »). Niccolò Machiavelli nous a fourni un exemple précoce de la raison instrumentale dans sa pièce Mandragola. Contrairement à la version britannique de machiavélisme, dans cette pièce, tout fonctionne pour le bien tant que chacun poursuit son égoïsme étroit propre intérêt et d'autres utilisent comme outils pour atteindre ce but égoïste. Bien que la pièce propose une philosophie idéale pour régir les relations personnelles (ainsi que politique), elle démontre aussi comment les relations personnelles sont rétrécies et atténué quand ils servent exclusivement à des fins de parvenir à une certaine auto-but intéressé. À première vue, l'idée de chercher à obtenir des résultats suggère la base d'un calcul purement instrumental. Par exemple, sur la surface il apparaît pragmatique de se demander si une action conduit au plus grand profit personnel, et si le problème ne pas ajuster son comportement afin que ce qui est produit atteint le but. Ce n'est pas le pragmatisme. Au fond, le pragmatisme est basée sur l'idée que toute croyance (ou l'incroyance) exige la justification - puisque la vie est caractérisée par une adaptation à l'évolution des circonstances, le choix que nous faisons doit reposer sur une évaluation minutieuse des résultats obtenus. En revanche, la raison instrumentale souscrit à l'idée qu'aucun choix est fondé sur la raison des gens ne devraient pas être tenus de justifier les choix de vie en utilisant des normes de la raison, bonne ou mauvaise, ou quelque principe moral - avoir à le faire pourrait déformer leur sens de soi authentique , les soumettant à des normes externes (qui sont supposés être, par nature arbitraire). Comme Charles Taylor l'a dit, ceux qui raisonnent instrumentalement souscrire à l'idée que. . . «Toute personne a le droit de développer leur propre forme de vie, fondé sur leur propre sens de ce qui est vraiment important ou de valeur. Les gens sont appelés à être fidèles à eux-mêmes et à chercher leur propre auto-accomplissement. Ce que cela comporte, chacun doit, en dernière instance, de déterminer pour lui-même. Personne d'autre ne peut ni ne doit essayer de dicter son contenu »[1] Ainsi, le seul échouements moral pour la raison instrumentale sont les croyances de soi que les êtres humains ne peuvent être pleinement humain quand ils agissent sans contrainte sur l'intérêt personnel et que personne ne devrait être tenu de défendre avec vigueur toute choix de vie. Mais, ce n'est pas une explication suffisante de choix pour un homme pragmatique, car nous ne pouvons pas être sûrs que agissant uniquement pour l'accomplissement de soi seront à tout moment conduire à caractère humain intégral, c'est à dire, un caractère humain pleinement développé, ou de toute autre mesure du succès (I crois qu'il est tout à fait naturel pour le pragmatisme à la question de savoir si ce type d'auto-portion "authenticité" est le seul objectif important). La différence entre le pragmatisme et la raison instrumentale, puis, tour à tour sur ce qui est le processus pour déterminer ce qui est «vrai». Comme nous l'avons vu, la raison instrumentale est simplement une autre forme de pensée axiomatique dans laquelle des principes centraux de la croyance reste incontestée. Il ya deux raisons tout pragmatique bons résultats devraient être mortifié par l'idée que nous pouvons atteindre la capacité humaine à part entière en utilisant les autres comme des moyens pour parvenir à la fin de l'accomplissement de soi. Premièrement, le raisonnement viole instrumentalement l'idée que les croyances requièrent Justification clairement l'idée que nul ne devrait être tenu de justifier les choix exclut toute enquête pour déterminer si certains choix ou la croyance est utile à tout moment. Deuxièmement, "true" convictions sont celles qui sont finalement acceptés comme le résultat de l'enquête énergique et attentif par le plus large possible de la collectivité des penseurs sincères. La raison instrumentale nie la possibilité de créer une telle communauté liée par la poursuite d'une enquête attentive et suffisamment souple pour renoncer à la croyance la plus étroitement contrôlées, si les circonstances l'exigent. C'est parce que la communauté, ou d'être en dialogue avec les autres, n'est pas nécessaire pour atteindre l'objectif du caractère humain pleinement développé, ou (pire encore, comme l'a noté ci-dessus) peuvent soumettre ceux qui la raison instrumentale pour faire un examen externe. Oliver W. Holmes donne un exemple de la différence entre le raisonnement au moyen d'instruments et de raisonnement pragmatique. Dans le Sud, qui ont mené à la guerre civile, la plupart des propriétaires d'esclaves dirais que la culture des esclaves du Sud a produit des avantages considérables, en particulier pour eux, mais aussi à la nation à travers la production de marchandises pour lesquelles une culture esclave était prétendument idéale . En d'autres termes, le coût de soumettre une race d'humains à l'esclavage a été plus que compensés par les avantages économiques pour la nation. L'esclavage a été un moyen d'atteindre l'économie nationale plus forte. Comment pourrait-Holmes raisonnable et pragmatique s'opposer à l'institution de l'esclavage? Pourtant, Holmes a soutenu le mouvement abolitionniste (d'abord pour des raisons morales), l'Université de Harvard et à gauche avant de passer à reprendre du service dans l'armée de l'Union. Était-il déraisonnable? Holmes revint de la guerre civile avec la conviction que le raisonnement fondé sur les résultats pourrait donner une meilleure chance d'éviter les cataclysmes tels que la guerre que les raisonnements de poste fixe, les principes supposés universels pourrait jamais. En outre, quiconque application de cette norme (si on peut l'appeler ainsi) serait naturellement d'accord que le maintien de l'institution de l'esclavage est mauvais. Et, ils arrivent à cette conclusion ne repose sur aucune considération morale, mais en regardant les résultats. En sortant de la dévastation de la guerre civile de côté pour le moment, l'esclavage provoqué des bouleversements considérables sociales et juridiques dans les Etats. En outre, il n'a jamais été clair que la culture esclave était la seule, ni même la meilleure méthode, le Sud pourrait employer pour contribuer au progrès économique. Holmes s'est rendu compte que si une société souhaite appliquer les méthodes les plus violentes de règlement des différends sur la politique sociale, il ne parvenait pas à se livrer à s'enquérir minutieuse et intense, ne parviennent pas à abandonner les croyances longtemps quand démontré à causer un préjudice, et une prise rapide à axiomatique penser à tout moment. Holmes trouvé ceux qui correspondent à ce projet de loi sur toutes les parties du différend (n'oublions pas les saccages des abolitionnistes). [1] Taylor, Charles. L'éthique de l'authenticité. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1991. p.14. |