|
J'ai récemment contre la guerre en Irak à un mauvais film hollywoodien: feu vert pour toutes les mauvaises raisons, largement dépassé son budget et sans fin en site. Seulement c'est un B-movie où les horreurs se détacher de l'écran et déchaîner l'enfer dans la réalité. Même Saddam se moque de la tombe. Cette semaine, le New York Times a rapporté que les images de sa pendaison font de lui un martyr. Rupture de la brume inquiétante se lève un autre plan pour l'Irak, qui doit être dévoilé cette semaine par le président. Je suis vraiment, espèrent-elles vraiment nouveau plan, le président s'appuie sur une réflexion, mais je ne retiens pas mon souffle. Pourquoi? Comme la plupart des néo-conservateurs souffrent d'un cas aigu de "Selective Amnesia" tel que mentionné dans The American Conservative: L'invasion n'aurait pas eu lieu si les Américains de ne pas été persuadé de sa sagesse et de nécessité, et conduisant cette accusation était une écurie de commentateurs et les analystes des médias qui ont glorifié la politique du président Bush et diffusé toutes sortes de fausses informations et des assurances sans fondement. Pourtant, il semble y avoir aucune responsabilité pour ces pontes pro-guerre. Au contraire, ils continuent à poser en «experts sages, responsables et avoir subi aucune perte de crédibilité, la proéminence, ou d'influence. Ils ont accompli cet exploit en grande partie en se soustrayant à la responsabilité de leurs opinions préalables, prétendant qu'ils avaient raison tout le long ou, dans les cas les plus extrêmes, niant qu'ils aient jamais soutenu la guerre. L'article poursuit à écraser Michael Leadon, une "liberté Scholar" à l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur à Washington. J'ai également été très heureux de voir Charles Krauthammer n'a pas échappé à la colère de son. Krauthammer, l'un des programmes les plus virulents critiques de la guerre, a récemment écrit un article dans le Washington Post demandant l'exécution de Saddam une parodie. En effet, les gens les plus raisonnables sont obligés de le voir de cette façon. Le véritable travestissement, bien sûr, a été l'effort tout entier. L'invraisemblance incroyable de leurs idées de côté, comment se fait plus de ces gens ne prévoit pas la possibilité d'échec élevé en demandant à cette administration pour mener une opération si complexe, qui nécessitait la sensibilité à ce point? Je pense que c'est une chose d'avoir favorisé la guerre, et d'avoir prêté la raison et de la rhétorique à la cause. Je ne peut excuser que, dans un sens, peut-être parce que leur coeur était vraiment en elle. Vous pouvez voir comment leurs yeux brillent quand ils parlent des bataillons et des brigades, comme les petits garçons préparent en plastique, les hommes de l'armée vert à une invasion cour arrière. Mais remarquez comment ils sont maintenant leurs distances par la guerre, ils voulaient une fois si mal. Maintenant ils voient que c'est l'effondrement comme une chance de montrer comment ils sont intelligents, en essayant de le résoudre. J'aime la façon dont ils disent: «Eh bien, puisque vous me demandez, voici ce que je ferais ..." comme si elles étaient juste d'arriver sur les lieux. Les néo-conservateurs ont annoncé, dans les paroles de Rush Limbaugh, qu'elles soient faites «porter de l'eau», mais la chose la plus troublant pour moi, c'est que ces personnes sont toujours prises au sérieux. Peut-être la plus grande injustice est que ces garçons en eau sont encore donné une chance d'influencer l'équipe à un tel degré puissant. Ils doivent être considérés de la même façon nous considérons que Pat Robertson: fou. Pourquoi est-il considéré comme fou pour appeler à l'assassinat d'Hugo Chavez pour Saber cliquetis rhétoriques sur les Etats-Unis, et pas fou pour appeler à l'invasion de l'Irak pour la possession d'armes de destruction massive? Au moins la conviction de Robertson est, incroyablement, la réaction à un fait. CS Lewis a écrit que ce n'est pas la personne le mal nous devrions nous préoccuper, mais la personne faisant le mal qui se croit bien faire. Cette personne ne peut être raisonné. Cette personne va jamais s'arrêter. La semaine dernière le Leedon M.'s American Enterprise Institute a publié un document intitulé «Choisir la victoire: un plan pour réussir en Irak". Vous pourriez tout aussi bien l'appeler Plan 9 from Outer Space. Ce sont les paroles de l'eau, les garçons; les gens qui ont aidé à vous apporter une guerre mal conçue, ce qui a conduit à la mort de milliers et la création d'un martyr sunnites, sont maintenant vous offrir leur plan pour corriger tout cela. Ils sont, après tout, à partir d'un «think tank». Au moins leur plan a le côlon obligatoire dans le titre. S'il ya un colon dans le titre il ne peut pas être ridicule. |