Le choix de chemins de doctrine est cité par les défendeurs des blessures impliquant des allégations de tomber indidents. Tribunaux de Pennsylvanie ont généralement été réticents à appliquer le choix de la doctrine de sentiers. O'Brien c. Martin, 432 Pa. Super. 323, 638 A.2d 247 (1994). Cette doctrine a été définie dans Garvin c. Pittsburgh, 161 Pa. Super. 140, 53 A.2d 906 (1947). Il précise que lorsqu'il ya un choix de deux chemins alternatifs vers la même destination, dont l'une est parfaitement sécuritaire et l'autre sujet à des risques évidents, et la personne qui choisit librement de ce dernier et est blessé, que cette personne est coupable de négligence contributive et ne peut pas récupérer comme une question de droit. Strother c. Binkele, 256 Pa. Super. 404, 416, 389 A.2d 1186, 1192 (1978), citant, Garvin, précité (soulignement ajouté).
En Strother, précité, la Cour a infirmé l'octroi d'un non-lieu dans un bulletin de trottoir et de l'automne cas. La Cour a rejeté la conclusion du tribunal d'instance inférieure selon laquelle le demandeur était coupable de négligence contributive parce qu'il a choisi la route la plus dangereuse sur un relativement fort. Ce faisant, la Cour a déclaré:
Même si, avec le recul, il peut sembler qu'une route ... pourrait
ont été quelque peu plus sûr, ce n'est certainement pas apparente qui avait
il a utilisé cette route, l'appelant ne serait pas tombé lors de la marche des trois à quatre pieds de l'avant de sa voiture à la balustrade. Dans
tout cas, il mai pas être conclu comme une question de droit, que
l'appelant a rejeté une «parfaitement sûr" route en faveur de l'un avec
évidente des risques.
Id. à 1192.
En Caleodis c. Monessen, 105 A.2d 150 (Pa. 1954), la Cour suprême a déclaré:
Les tribunaux d'appel ont jugé à plusieurs reprises que, si un piéton est
confrontés à des itinéraires de rechange, dont aucune n'est absolument sans danger, il
ne peut être accusé, comme une question de droit, avec la négligence contributive
parce que la route il a finalement choisi avait en elle des éléments de
danger. "
105 A.2d à 152. (Italiques ajoutées).
Reformulation de l'2d Torts, § 473, stipule: «Si la négligence du défendeur a fait de l'exercice de la demanderesse d'un droit ou un privilège impossible, à moins qu'il s'expose à un risque de lésions corporelles, le demandeur n'est pas coupable de négligence contributive, ce faisant, à moins qu'il ne agit de façon déraisonnable. "
Commentaire b de l'article 473 stipule:
Parmi d'autres considérations à prendre en compte est le
existence d'une méthode alternative par laquelle le droit ou
privilège pouvait être exercé et les inconvénients et les risques
impliqués dans son utilisation .... Comme l'itinéraire de remplacement devient moins
commode et plus tortueux, et surtout quand il
lui-même est dangereuse, le demandeur mai sans négligence
[à l'itinéraire initial].
En Bacsick c. Barnes, 311 A.2d 157162 (Pa. Super. 1975), la négligence appellees 'en omettant de conserver un trottoir à l'écart fait l'exercice Mme Bacsick de son droit à la promenade le long de ce trottoir impossible sans s'exposer à un risque de dommage. La cour a conclu qu'il ne pouvait pas dire que sa conduite constituait une négligence contributive comme une question de droit.
La Cour supérieure de Pennsylvanie a déclaré, «[l] es gens ont la liberté de mouvement, et un tortfeaser mai pas échapper à la responsabilité de sa négligence en affirmant que la personne blessée par la négligence de l'tortfeaser pourrait avoir échappé à des blessures en prenant une autre route." Parnell v . Taylor, 266 Pa. Super. 74, 403 A.2d 100, 104 (1979).
Enfin, dans Tonik c. Apex Garages, Inc, 275 A.2d 296 (Pa. Super. 1971), la
Cour suprême de Pennsylvanie a déclaré:
Comme indiqué précédemment, Miss Tonik a été confronté au choix d'essayer de naviguer en venant ici, sur le trottoir autour des véhicules stationnés du mieux qu'elle pouvait pour Voyage
au-delà des locaux Apex, ou faire un pas dehors sur la chaussée dangereuse de Broad Street. Bien que son point de vue
du trottoir est obstrué en partie par les voitures en stationnement, nous ne pouvons pas dire que son choix a été l'un des itinéraires dont une personne raisonnablement prudente aurait pas suivre.
275 A.2d à 298.
