|
Dans le mariage, les réformes initiées par le gouvernement australien, une chose est devenue très claire, le mariage tel que défini par la loi australienne, ne pourrait jamais épouser l'idée d'un mariage entre deux personnes du même sexe. Non seulement ne pouvait pas, mais il a été grevé sur le célébrant le mariage, pour s'assurer que toutes les personnes présentes fait comprendre que ces. Avant la célébration d'un mariage, le célébrant doit effectivement dire les mots, «Le mariage selon le droit en Australie, est une union entre un homme et une femme, à l'exclusion de tous autres, volontairement contractées pour la vie». Compte tenu de l'énorme pourcentage de mariages qui finissent dans la cour de la famille, et un pourcentage encore Huger de personnes vivant ensemble avant de faire leur union d'ordre juridique, il est remarquable que les couples de même sexe sont réclament le même droit au mariage et le divorce que les couples hétérosexuels. En un sens, c'est un reflet de notre société. Les règles individuelles. Mais quelle différence aujourd'hui est individuel lorsque comparés à ceux de l'année hier. Histoire d'amour de John Stuart Mill avec l'Taylor épousa Henrietta scandalise la bonne société des années. Il a été scandalisé par la liaison elle-même. Et a été loin d'être réconforté par l'acceptation pragmatique de M. Taylor de la situation, et la manière dont il l'a facilitée par ses absences discret. Et qu'en est-il Lord Byron? Que le prince des ténèbres a été accusé de casser tous les tabous, non seulement chères à la société anglaise, mais par la plupart des sociétés. En fin de compte il a eu la bonne idée de s'exiler à A à un pays moins frondeur que l'Angleterre. Oscar Wilde, mais pas autant de chance que les deux autres, a également payé un prix pour son individualité. Inviduals d'aujourd'hui sont quelque peu édulcoré individus. En fait, sont-ils les individus lorsque leur idée de faire leur propre chose est de le faire avec la bénédiction de la société, sanctionné par les lois de la terre. |