|
Jusque dans les années 1950, Hollywood a été contrôlé par sept grands studios de cinéma. Plus important encore, elle était contrôlée par des bosses, qui étaient tous des hommes, elles, d'origine européenne de l'Est, qui a dirigé l'atelier de la même manière que les rois de leur pays précédent a jugé les paysans. Contrôle créatif appartenait à la bosses, tandis que l'argent était toujours contrôlé par les banquiers de New York, le soi-disant «Suits». Cet alignement de pouvoirs a commencé avec le début de Hollywood avant 1920, et s'est poursuivie pendant 40 années et plus. Quel lieu intact a été le système des castes, où les étoiles étaient contrôlées par des studios individuels. Ils étaient payés sur une base annuelle, et n'avaient pas voix que ce soit dans les films qu'ils apparaissent po En essence, ils étaient des esclaves dans le système, pas très différente de la façon dont les joueurs de baseball ont été traitées, jusqu'à la Cour suprême de carrière hors la loi des joueurs de longue captivité. Le système des castes a commencé à craquer Hollywood dans les années 1950, quand Kirk Douglas, le père de Michael Douglas a indépendant, et a formé une des compagnies de premier film indépendant appelé Bryna, pour sa mère. Ils ont produit les "Vikings", "Spartacus" et "Sept Jours en Mai». Le système soi-disant Studio est maintenant mort. Pouvoir est passé aux acteurs individuels, qui est devenue la marque noms dans leur propre droit. Deux développements ont commencé dans les années 1960. Les studios d'Hollywood seraient pris en charge par les sociétés, puis racheté par des sociétés géantes multinationales en quête de rayonnement mondial. La seconde évolution est que les étoiles ont commencé à exercer leur pouvoir. Giant multinationales comme Sony, Newscorp, et Viacom détesté le fait que les étoiles ont tant de pouvoir. Au cours des dix dernières années, une liste des acteurs comme Tom Cruise, Johnny Depp, et Robert Redford commencé à recevoir des participations aux bénéfices, que les studios seulement donné à contrecœur. Au début, il n'avait pas d'importance parce que Hollywood comptables est telle que les studios d'une certaine manière peut toujours apparaître une perte sur le film. Les étoiles se sage à ce très rapidement, et commencé à prendre des participations extrémité avant, un pourcentage du billet lorsque cinéphiles ont acheté leurs billets. Dans mes 35 ans à Wall Street, j'ai participé au financement de nombreux films, et je dois vous dire que personne n'a jamais gagné de l'argent sur le backend. Peu importe l'ampleur du film, en quelque sorte le film toujours perdu de l'argent quand il s'agit de participations backend. Nous avons maintenant atteint un point où les grandes multinationales qui contrôlent les médias sur une base dans le monde entier en ont assez de ce qu'ils mettent en place avec le nom des étoiles de marque. Mel Gibson comme vous le savez s'est heurté à des problèmes sur la côte Ouest avec sa boisson, et anti-sémites prétendue entraînant l'annulation d'une série de Disney Holocauste avec la société de production de Gibson. Maintenant, Tom Cruise a eu une brouille avec Sumner Redstone, et Viacom. Redstone a déclaré publiquement qu'il n'aime pas certaines actions Cruise dans la dernière année. Cela n'a pas de sens. Normalement, quand un studio rompt avec une étoile, il n'ya pas de déclaration publique. Aucune n'est requise pour être donnée, et ils ont juste des chemins différents. Ceci est plus personnelle. On murmure que Viacom avait offert Cruise un contrat de 2 millions de dollars de production, en baisse de 4 millions de dollars dans l'entente précédente, plus un fonds de 6 millions de dollars pour le développement de projets de films. Here's the real deal. Tom Cruise a fait "Mission Impossible III" de Viacom, le film grosses près de $ 400 millions dans le monde entier. Cruise avait négocié comme une redevance, 25% des recettes brutes de Viacom sur le film. Il s'agit de la façon dont il fonctionne. Le film fonctionne 400 millions de dollars. Les théâtres obtenir la moitié, et Viacom reçoit la moitié, soit 200 millions de dollars chacun. Cruise obtient 25% de la moitié de Viacom, soit 50 millions de dollars. En fin de Viacom obtient 150 millions de dollars, et Cruise obtient 50 millions de dollars. Sounds great de Viacom n'est-ce pas. Pas vraiment, Viacom doit payer pour le film qui devait être de 150 millions de dollars plus la publicité. Viacom obtient zéro, et Cruise obtient encore 50 millions de dollars. C'est pourquoi de Viacom Sumner Redstone est contrariée, et Cruise est assis sur le toit du monde. En fin de Redstone se rira le dernier, pourquoi demandez-vous? Il ya encore Hollywood comptables à traiter. Rappelez-vous que tous les originaux des studios de Hollywood ont été vendus dans les mains des sociétés multinationales (FMN). Pensez-vous vraiment le RNM a acheté les studios pour le théâtre brut? Absolument pas. En réalité, les ventes de billets cinéma représentent un tiers de la capacité bénéficiaire de chaque film. Viacom peuvent perdre de l'argent sur une photo, et encore faire fortune sur les ventes de DVD (un tiers), et de la télévision par câble et les droits futurs (un tiers). Le MNC n'ont jamais partagé les bénéfices sur ces deux autres tiers des recettes, et ils n'y arrivent jamais. Ils refusent de discuter de même pas, et les chiffres sont profondément enfouies dans les états financiers de la Société. Ils ne sont jamais éclaté, et ils sont gardés secrets. Viacom a fait, et fera des centaines de millions de dollars relative à la Mission Impossible III. Redstone eu marre et jeta croiser au large du lot. Il ya maintenant des déclarations faites par le partenaire de production Cruise, Paula Wagner. Elle affirme que Cruise soulève 200 millions de dollars par les hedge funds pour financer des projets futurs Cruise. Attendez jusqu'à ce que ces types de fonds de couverture Wall Street en apprendre davantage sur la comptabilité d'Hollywood. Ils vont perdre leurs films shirts financement. Ce n'est pas une industrie que Wall Street devrait veux m'impliquer avec. Perdre votre chemise est une chose, mais ne sachant même pas que vous l'avez perdue lorsque vous êtes debout, nu dans la rue est une autre. Au revoir et bonne chance |