|
L'honorable Nancy Pelosi 24 février 2007 Chers Députée Pelosi, Lorsque vous travaillez à développer notre prochain budget national, je voudrais présenter une suggestion pour une nouvelle façon de regarder la réforme fiscale. Je vous écris pour vous, ainsi que les autres membres du Congrès, car à ce jour je n'ai pas entendu parler de toute autre idée qui serait aussi utile, pratique et informative pour les contribuables des États-Unis. Dans le passé, les efforts pour réformer le système fiscal ont échoué à reconnaître ou à traiter avec deux fonctions principales du système. La première fonction, bien entendu, accroître les recettes. Cette partie est simple, vous avez à payer les factures. Telle est la chose que les gens fonctionnent généralement quand ils entendent le mot «taxes». Mais la seconde partie est plus grand. La seconde fonction est la fonction «équité». Il s'agit du mécanisme où le régime fiscal prend l'argent de ceux qui l'ont gagné, et le donner à ceux qui ne gagnent pas. Le code des impôts accomplit en ce moment redistribution du revenu de plusieurs manières, y compris la progressivité, phase-out, et l'octroi des crédits d'impôt pour enfants à la non-taxé »des contribuables. Je ne sais pas si vous obtiendrez ceci, mais n'est pas le «Earned Income Tax Credit», un oxymore drôle? Quoi qu'il en soit, les efforts de Steven Forbes et al. dans le passé sont tombés 'flat' en partie à cause de leur incapacité à répondre de façon adéquate cette deuxième fonction. Je me rends compte que vous allez d'abord à l'encontre de mon idée, que le système fiscal tel qu'il est fait obstacle à la conservateurs républicains dans au moins deux façons. Premièrement, les tentatives pour réduire la taille du gouvernement ne peut pas gagner l'appui du public si la majorité du vote ne paient rien du public lorsque le gouvernement est élargi. Il n'ya pas de participation du public dans une telle réduction au-delà des principes keynésiens économique, qui ne sera jamais appréciée par la majorité des électeurs (ou par les démocrates, d'ailleurs). Deuxièmement, dans le cadre du système actuel, la question des réductions d'impôts est effectivement détruit par les sound-bite des «réductions d'impôts pour les riches». Cette affirmation devient paradoxalement plus crédible que la progressivité du système augmente, parce que comme vous le savez, toute réduction d'impôt peut être critiquée comme étant «pour les riches» si seuls les riches paient les taxes! Brillamment, progressivité augmente ensuite à chaque cycle de réductions d'impôts. Et si oui, l'effet ultime du système actuel est parfait pour NPR et al., Et vous voulez prendre un certain Flack d'eux si des changements choses. Et oui, vous serait jeter un os à tous ces idiots qui croient dans le principe de la participation du public au gouvernement. Mais écoute-moi. Je pense que bon nombre des plaignants seront satisfaits à la fin. L'essence de base de mon idée est de remplacer le système fiscal actuel, avec deux systèmes, chacun désigné pour examiner l'une des fonctions du code fiscal. Le premier système serait radicale, mais assez simple: tous les adultes (et enfants?) Paieraient un montant égal à soutenir les dépenses du gouvernement fédéral. Je peux imaginer que vous rouler les yeux, ce qui vous choque encore plus: je ne suggère pas un impôt forfaitaire fondé sur le revenu, mais plutôt d'un montant forfaitaire par personne. Oui, je sais, pourquoi les gens qui ne travaillent pas à puce dans? Mais croyez le ou non il ya des gens qui ont cette «payer la philosophie de votre propre chemin», et il pourrait réellement finir par être un sujet populaire. Si rien d'autre, il serait judicieux pour quiconque a déjà essayé d'expliquer le système progressif présenter à leur 12-year-old daughter utilisant l'analogie d'un groupe d'amis, de sortir pour une pizza. Ce système permettrait à chaque contribuable d'avoir une participation dans les fonctions de gouvernement. Chaque individu pourrait facilement être en mesure de déterminer ce qu'est un programme particulier irait directement à leur coût. Les gens savent, par exemple, qu'en l'an 2006, le gouvernement a coûté environ 10.000 dollars par personne de plus de 16 ans. Les pannes peuvent être prévues pour chaque domaine majeur de dépenses. Par exemple, les gens sachent que le ministère de la Défense a coûté environ 1400 $ par personne, ou que les intérêts sur le coût de la dette publique environ 1800 $ par personne. Cela profiterait à la gauche comme la droite, parce que le coût des opérations militaires, par exemple, serait évidente dans l'évaluation annuelle de chaque contribuable. De prime abord, les avantages pour les conservateurs serait plus grande, parce que pour la première fois, il y aurait un lien réel entre les dépenses publiques et les impôts, ce qui aboutirait à un contrôle beaucoup plus grand public des dépenses publiques. Mais d'un autre côté, il ya des gens qui «descendre» à donner leur argent à vous les gars un peu plus de la moitié de la population, à en juger par les dernières élections. Ils semblent plus intéressés par la remise d'argent qu'eux à voir où il va. Une lettre du gouvernement demandant de l'argent serait sans doute leur donner un peu d'excitation. La seconde moitié du nouveau système permettrait une redistribution des revenus pour faire face ce que vous et vos amis considèrent comme des «inégalités sociales». Un revenu moyen approprié peut être déterminée, et les revenus de toute nature sur ce niveau serait «mitigé» sur une base de pourcentage, et à condition d'une manière similaire à ceux en dessous de la médiane. Bien sûr, nous aurions à rendre certaines personnes exonérées les gens de Hollywood darn travail dur, et donc ils ne devraient pas compter. Et les gens comme Kennedy et Soros qui ont passé tant de temps à prouver que vous pouvez cacher de l'argent outre-mer en particulier Kennedy, parce que ce n'était pas sa faute s'il est né riche. Mais le grand avantage de ce système est que l'entreprise de redistribution des revenus ne serait pas à l'air libre. «Les riches» (vous pouvez décider de qui que devrait l'être cool!) Se sentiraient appropriée généreux ou de ressentiment, et les pauvres pourraient choisir d'être reconnaissants pour la distribution, ou du ressentiment que ce n'est pas plus grand. En tout cas, l'ingénierie sociale cachée dans le code fiscal actuel serait à l'air libre pour que tous puissent voir. Le public pouvait voter à intervalles réguliers, à la pente de la courbe de la redistribution (ou juste le mettre si vous préférez le faire vous-même). Vous pouvez utiliser le revenu médian au niveau de la ligne de partage qui donne et qui reçoit, qui serait même le score dans le débat sur les «réductions d'impôts pour les riches», et puis juste avant l'élection, vous pouvez déplacer la ligne d'un tout petit peu vers le haut ou vers le bas pour obtenir exactement le résultat qui est nécessaire pour obtenir les bonnes personnes à Washington. Je m'inquiète un peu que si la redistribution des revenus est présenté de façon ouverte, il serait rejeté comme déloyale, y compris par certains des mêmes personnes qui font valoir des abattements fiscaux pour les contribuables. Mais une touche de «honte, honte» seront probablement conserver cette sous contrôle. Ce second système pourrait être connu comme le SRI, ou Système de redistribution des revenus. Au fil du temps, peut-être un autre acronyme serait plus approprié, comme le financement de fonds de compensation en vertu de personnes gagnant un revenu, ou FUCME. Bien que le concept de deux Internal Revenue Service ne contribue guère à exciter la personne moyenne, la séparation de l'activité de financement du gouvernement fédéral provenant de l'entreprise de redistribution des revenus pourrait changer radicalement la façon dont les gens perçoivent les programmes gouvernementaux. Le résultat serait un système que tout 12-year-old daughter comprendrait. Nous serions même pas besoin de ces lois stupides qui rendent l'éducation plus responsable. En tout cas, juste une pensée -- Cordialement, Un des gentils. |