Nouvelles Censored

Lorsque vous voyez suivante ou entendre ou lire "Les Nouvelles" Considérons simplement ceci: nouvelles dont il est? Qui a décidé ce qui est un événement assez important d'inclure dans les nouvelles et, peut-être plus important encore, ce n'est pas digne de l'inclusion? Quelqu'un doit décider de quoi inclure et quoi ne pas l'inclure. Ces dernières années, il ya eu moins d'histoires nouvelles dans les points principaux flux de nouvelles en faveur de l'inclusion de la spéculation autour d'une histoire particulière. Moins de rapports et une analyse plus approfondie semble être à l'ordre du jour. Ce qu'ils disent est: "Nous ferons la réflexion pour le grand public, nous allons spéculer sur leur nom; nous fournissons les insinuations et les potins sous le terme général" Les Nouvelles ".

Ce genre de journalisme n'est pas de nouvelles du tout. Elle tend à ne pas provenir d'agences nouvelles et plus dans les médias. Le problème avec ce genre de journalisme, c'est que la spéculation et des ragots franchement - ce que cela revient souvent - est de par sa définition complète des jugements valeur produits par les radiodiffuseurs eux-mêmes.

Cette innovation de «nouvelles commérages" est habituellement inclus, à un degré moindre ou plus grande, dans la plupart des histoires des "top". Le résultat est qu'il ya moins de temps pour beaucoup d'autres articles. Si vous analysez de diffuser des nouvelles en particulier, vous pourrez remarquer que, au fil des ans, le nombre de sujets couverts dans tout bulletin est bien inférieure à ce qu'elle était. Les réseaux se concentrent sur seulement une ou deux histoires et mai lire quelques one-liners de l'agence RSS. C'est moins cher pour les diffuseurs que les histoires des moyens moins Reporters moins. Pour les débouchés commerciaux ce qui leur donne une économie précieuse. D'autres, moins conscients des coûts des organismes - tels que la sur-financé par la BBC - voir cela comme une opportunité pour mettre plus de ressources
en «expliquant» les nouvelles à nous d'une façon très condescendante. Ils ont tendance à analyser l'histoire de haut en bas, lui donnant leur inclinaison le long de la route. Le problème est que les gouverneurs de la BBC - l'exécutif qui sont censés diriger l'organisation - a perdu le contrôle de son personnel il ya de nombreuses années. Les producteurs, les éditeurs et les journalistes refusent de signaler tout simplement ce qui s'est passé. Ils insistent sur spéculer sur ce qui pourrait arriver, quelles sont les conséquences, ce qui s'est passé dans l'histoire, comment telle ou telle organisation ou personne mai réagir et ainsi de suite. Il ne s'agit pas de nouvelles et est d'ailleurs pas plus propre opinion de la BBC. Le fait qu'ils ont été infiltrés il ya quelques années par l'aile gauche et les éléments libéraux - et nous devons maintenant emparée de l'organisation - signifie que ce bavardage a tendance à être d'une saveur particulière. Ils refusent de se limiter à de la simple communication d'événements. Ils préfèrent fréquenter leur public avec des informations qu'ils n'ont pas besoin de ne les ai jamais demandé. En conséquence, la seule façon d'obtenir des nouvelles est libre d'utiliser des débouchés commerciaux (et pas tous ceux qui sont sans une affliction similaires).

L'autre problème, ayant moins d'histoires nouvelles, c'est que, plus que jamais, la plupart des nouvelles ne sont pas déclarées du tout. Cela a toujours été une réalité de la vie. Tout ne peut pas être inclus. Un éditeur a toujours été nécessaire de couper les choses. Le problème aujourd'hui, c'est que beaucoup plus est non-dits que jamais auparavant. Cela équivaut à la censure que les médias a pris sur soi pour réduire la gamme des articles tant de nouvelles. La décision de quelles histoires à courir et dans quel ordre de les exécuter est un puissant. Nouvelles médias points de vente possèdent plus de pouvoir que jamais. En laissant simplement une histoire nouvelles de la frapper sur les effets peuvent être très importantes et pourraient à terme affecter l'itinéraire d'un Etat pourrait prendre, y compris qui gagne dans les urnes.

Les nouvelles ont un effet considérable sur nos opinions et affecte en définitive la façon dont nous votons ou si voter à tous. Ceux qui prennent les décisions éditoriales doivent se rappeler qu'ils ont le poids de nombreuses années de dur combat d'un journalisme indépendant derrière eux. Ils ont le poids sur leur conscience des journalistes qui tentent de couvrir tout en ayant leurs émetteurs ont bombardé, les journaux sont imprimés sur des presses clandestines en vue d'obtenir la vérité au peuple et lecteurs de nouvelles téléviseur, en tentant de faire leur travail tout en étant regarda par un agent " «censurer séance juste de la grenaille de caméra. Chaque fois qu'une organisation telle que la BBC prend sur eux-mêmes d'ajouter leur propre inclinaison pour les nouvelles qu'ils mettent en danger l'indépendance précieuses que leur profession doit avoir, afin de fonctionner.

La censure irresponsable et le biais indiqués par une organisation qui menace de porter atteinte à notre démocratie. Le problème que nous avons, cependant, est que la démocratie doit avoir un journalisme indépendant, afin de survivre. Ces journalistes doivent retourner à rendre compte d'événements de sorte que nous pouvons tous faire nôtre
l'esprit comme à ce qui est juste et ce qui est faux. Laissez la spéculation pour nous, le peuple, et nos représentants, ces représentants pour lequel vous montrer un tel mépris. Si un journaliste veut faire campagne, ils doivent alors se faire élire comme d'autres ont dû faire et cesser de tricher en utilisant le journalisme pour leurs propres fins.