|
16th Février est le deuxième anniversaire du Protocole de Kyoto a inspiré et controversée. Le Protocole de Kyoto est une modification faite en vertu de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Les pays qui ratifient ce protocole s'engagent à réduire leurs émissions de dioxyde de carbone et de cinq autres gaz à effet de serre (GES). Initialement introduite Décembre 1997, il est entré en vigueur Février 16th 2005 avec 160 pays à bord. Parmi ces pays, les États-Unis et l'Australie ont refusé de se conformer à ses dispositions. La décision des États-Unis, qui produit environ 25% des gaz à effet de Global Green, de tirer sa révérence a été largement et vigoureusement critiquée. Les États-Unis tire sa révérence Le refus de Bush de l'existence du réchauffement de la planète et le refus d'accepter les preuves scientifiques à l'origine, il a été la raison la plus connue pour la non-participation des États-Unis, mais un raisonnement moins publisized sont les gouvernements des États-Unis estiment que le Protocole était incomplète. Le protocole de Kyoto invite les pays à revenu élevé et les nations post communistes d'Europe orientale et l'ex-Union soviétique à réduire leurs émissions de GES à partir de 2012 d'environ 6 pour cent par rapport aux niveaux de 1990. Toutefois, étant donné les critères de participation de la Chine, du pollueur du monde au deuxième rang, et l'Inde, bien qu'ayant signé le traité sont exemptés de la conformité et d'application des peines. Rapide de ces pays en développement représenteront bientôt 50% des mondes émissions de GES. La participation active de ces pays est essentielle à la stabilisation des émissions de serre et les États-Unis soutient que de les laisser sur la lame par le système d'honneur est une grave erreur du protocole. Kyoto ne suffit pas Beaucoup affirment que le libellé de l'initiative elle-même est viciée et maintient que les critères et les mesures d'application de l'absence de définition claire. Également la viabilité à long terme des objectifs de protocoles a été remis en question. Jeffrey Sachs, éminent économiste, déclare dans un article pour la science en Amérique; «Le protocole de Kyoto prend l'objectif à long terme de stabilisation des concentrations de GES et la transforme en une cible à court terme sur la réduction des émissions, sans aucun lien clair entre les deux. " Avec la science du réchauffement planétaire passer de la théorie à la réalité, de nombreux pays, y compris les États-Unis ont travaillé sur la législation qui leur est propre pour réduire les GES. Le Canada a longtemps consisté groupie Protocole de Kyoto révèle que 59% des Canadiens estiment que le protocole est une petite partie seulement de ce que chaque nation doit faire. Au cours des deux années écoulées depuis sa mise en application, bien qu'il y ait eu des améliorations marquées, même la plus stricte des participants se sont efforcés de se conformer. Même Kyoto, au Japon, où l'initiative est née a trouvé en respectant son engagement un défi. Les émissions de carbone au Japon ont en fait progressé de plus de 8% par rapport à son indice de référence des années 90 et les rapports du Canada qu'il est de 27% au-dessus des niveaux de 1990. Alt vs Nuke Des pays comme la Chine et l'Inde sont dans des positions principales qui faisaient de grosses contributions dans la lutte contre le réchauffement climatique. Mesure que leurs économies sont en fleurs, ils peuvent prendre la décision de prendre le chemin des carburants alternatifs, en fait, la décision pourrait être essentielle à leur croissance continue. L'agence officielle chinoise Xinhua a signalé ce mercredi [17 janvier] que la hausse des températures en Chine pourrait réduire les cultures de céréales de plus d'un tiers dans la seconde moitié de ce siècle, compromettre la sécurité alimentaire dans le pays le plus peuplé du monde. Tandis que les carburants alternatifs comme l'hydrogène et de bio-carburants sont les solutions les plus vanté, de façon réaliste leur mise en œuvre à grande échelle dans la plupart des nations ont établi ne va pas arriver de si tôt. Alternativement soutenir un grand nombre déjà largement mis en place l'énergie nucléaire comme une solution plus immédiate. Les Etats-Unis génère un total de 15,43 milliards de kwh par an en utilisant des combustibles fossiles coûtant 818,7 milliards de dollars par année. En se convertissant à l'énergie atomique qui même 15 milliards de kwh d'énergie peut être produite pour environ 314 milliards de dollars, soit une économie de plus de 500 milliards de dollars. En Novembre 2006, pour la première fois en ses 32 ans d'histoire, de l'International Energy Agency (IEA) a exhorté les gouvernements à travers le monde pour accélérer la construction de nouvelles centrales nucléaires. De nombreux pays ce côté-là, la Chine possède huit centrales atomiques en construction et prévoit de construire 40 centrales au cours de la prochaine décennie. L'énergie nucléaire est moins cher, plus propre (en ce qui concerne les GES) et serait une solution à la dépendance sur les combustibles fossiles, mais il vient avec sa liste de problèmes connus propres et plus particulièrement ce qu'il faut faire avec des tonnes de déchets radioactifs. Une solution nucléaire au réchauffement climatique semble assimiler en faisant un pacte avec le diable pour vous éviter d'aller en enfer. Too Little Too Late Malgré l'enthousiasme a augmenté dans toutes les communautés mondiales et des mesures bien intentionnées, comme le Protocole de Kyoto, quand il descend à lui, nous mai se pencher sur un cas de «trop peu, trop tard". Il est clair que nous allons avoir besoin de prendre des mesures beaucoup plus agressif envers le réchauffement climatique, afin de compenser les effets de la croissance de la population mondiale et l'augmentation de la demande énergétique. Nos actions actuelles sont l'équivalent de battre, portant un chemin de fer avec un marteau amure mais si c'est une chose que l'humanité est bon, il est de surmonter les obstacles qui sont sur la voie de son avancement. Malheureusement nous avons plus que négligent souvent les conséquences de nos progrès. La question est la volonté de l'ingéniosité humaine nous sortir de celui-ci et nous sommes assez intelligents pour le faire sans se tirer dans le pied? |