Net Neutrality Pits Google, eBay et Amazon, contre Telcos

Comme compagnies de téléphone et numériques continuent de croître par des fusions et acquisitions, le réseau (''net'') la neutralité, est devenue une zone contestée de droit dans les États-Unis. Contoversial déclarations de responsables Telco, que les réseaux téléphoniques semblent monopoliser, a alimenté le feu de géants de l'Internet indépendant, tel que Google, eBay et Amazon, qui craignent que les propriétaires de réseau créera un parti pris, système à deux vitesses Internet, plaçant de façon injuste les Services Telco première, ci-dessus toutes les autres. En outre, il est à craindre que les propriétaires de réseau de mai cherchent à censurer tout contenu ou bloquer à leur gré, créant ainsi un déséquilibre de partialité.


Site Web Hosting Directory, a décidé d'examiner les ramifications de cette plus polarisant, question aussi complexe liberté d'expression, et la défaite législative récente des tentatives visant à consacrer le principe de neutralité de l'internet, aux États-Unis.
Information sur les réseaux câblés a été traditionnellement traités comme des contenus, que le vendeur mai régler à volonté, en vertu du Premier amendement. Alors que les réseaux de plus en plus de fournir les mêmes services, et sont arrivés sous la même propriété, il est devenu difficile à justifier et à gérer les différents ensembles de règles basées sur la technologie sous-jacente. Ceci a conduit à la question de savoir quelles règles doivent s'appliquer. La FCC Re-DSL classé comme un service d'information en 2005, l'année même où la Cour suprême américaine dans FCC v. Brand X a confirmé le classement de l'accès Internet par câble comme un service d'information.

Le récent amendement devant le Sénat, a été rejeté par 269 voix contre 152, et les possibilités de communication, Promotion and Enhancement Act (Cope Act) a été voté par 321-101 voix. Certains craignent que la décision signifie fournisseurs d'accès Internet commencer à décider au nom des clients de quels sites Web et les services qu'ils peuvent visiter et utiliser. Le rejet du principe de neutralité du réseau est venu au cours d'un débat sur la Loi Cope, qui, entre autres choses, vise à faciliter aux entreprises de télécommunications d'offrir des services vidéo autour de l'Amérique par le remplacement de 30.000 conseils franchise locale avec un système national, supervisé par la Federal Communications Commission (FCC).

Le vote est une défaite pour Google, eBay et Amazon, qui a mené des campagnes de lobbying vigoureux avant le vote à la Chambre des représentants. Représentant Fred Upton, chef de la Maison de télécommunications sous-commission, a indiqué que la concurrence pourrait se traduire par des consommateurs permettra d'économiser 30 $ à 40 $ chaque mois sur les frais d'accès à Internet. Un amendement à la loi a tenté d'ajouter des clauses qui aurait essentiellement de la demande que les entreprises de services Internet de traiter toutes les données passant par les câbles, sans distinction. L'amendement a été jugée nécessaire après la FCC a abandonné ses règles qui garantit la neutralité du réseau.

Catherine Angleterre, un spokseperson pour eBay, a commenté:''eBay appuie la législation sur la neutralité du réseau qui interdira les opérateurs de réseaux de remplacer l'Internet ouvert robuste avec''Pay to Play''réseaux privés qui force à sortir et discriminatoires contre les contenus et les fournisseurs de service qui refuser de payer les nouveaux péages. L'Internet est un réseau mondial basé sur le principe d'ouverture, de la connexion potentiellement tout le monde avec tout le monde. Comme nous l'avons vu avec eBay, PayPal, et Skype, Internet a le pouvoir de créer des communautés sur une échelle jamais vue auparavant. Remplacement de l'Internet avec technologie avancée, mais fermée''réseaux privés''mettra fin à l'Internet tel que nous le connaissons et réduire la capacité des utilisateurs d'Internet pour atteindre un marché mondial. Vendeurs de petites entreprises comptent sur cette communauté mondiale et pourrait être plus durement touchée par de nouvelles taxes et les services à plusieurs niveaux qui empêchent les clients existants et potentiels d'accéder à leurs sites.''

Leader parlementaire démocrate Nancy Pelosi a déclaré que, sans l'amendement,''les télécommunications et les compagnies de câble sera en mesure de créer des voies de péage sur les autoroutes de l'information. Cette frappe au cœur de la nature libre et égal de l'Internet.''S'exprimant lors d'une conférence à la fin de Mai, le créateur web Sir Tim Berners-Lee a averti que le filet face à entrer dans une période sombre'',''si les fournisseurs d'accès ont été autorisés à choisir laquelle le trafic de donner la priorité.

Les détracteurs de l'amendement a indiqué qu'il apporterait à la réglementation gouvernementale inutile. Avant le vote, des sociétés Internet s'inquiète de l'effet de l'amendement sur les entreprises et exercé de fortes pressions en faveur de l'amendement, favorisée par la crainte que leurs sites web va devenir difficile d'atteindre ou qu'ils seront forcés de payer pour la garantie qu'ils peuvent obtenir grâce aux utilisateurs Web.
Dans un communiqué publié par NETCompetition.org, Meg Whitman, PDG d'eBay, e-mail plus d'un million de membres du site d'enchères en leur demandant de soutenir l'idée de la neutralité du réseau, tandis que Eric Schmidt, PDG de Google, a appelé les le personnel du géant de la recherche pour appuyer l'idée, et stars du cinéma tels que Alyssa Milano a également soutenu l'amendement.

L'interprétation exacte de la "Net Neutrality" est un sujet de discorde, en raison de l'utilisation hautement politisé pour décrire l'utilisation à la fois contemporain et le potentiel de l'Internet, ainsi que le rôle des pouvoirs publics dans la réglementation proposée sur Internet qui touchent au commerce et les communications. Selon le droit de Columbia University, le professeur Tim Wu, la neutralité du réseau''''est un terme qui orginally identifiés biais du réseau en faveur ou contre des catégories particulières d'application ou des fournisseurs de contenus ou de services. Selon l'analyse de M. Wu, l'Internet n'est pas neutre, mais doivent s'efforcer d'être. Se référant à un biais dans Transmission Control Protocol / Internet Protocol (TCP) pour les demandes en temps réel pour soutenir ce point, ce point de vue apolitique et technologique a été adopté par les compagnies de téléphone et les câblodistributeurs plaidant contre une nouvelle réglementation.
Le terme signifie aussi le principe général selon lequel les fournisseurs de réseaux ne devrait pas discriminer entre les personnes ou les organisations qui fournissent des services sur un réseau. Les entreprises qui vendent un accès Internet à large bande aux consommateurs ne devraient pas passer des contrats avec les prestataires de services (comme les sites Web) pour offrir un meilleur accès à l'Internet que celui offert par les fournisseurs de services qui ne disposent pas de tels accords.
En politique américaine, la neutralité du réseau renvoie à une série de projets de loi avec des objectifs variables liées à la restriction de la facturation des transferts de données par les opérateurs télécoms, y compris généralement une interdiction de la vente de la voix ou la vidéo de qualité Qualité de Service (QoS) des améliorations pour une taxe . (Projets de loi parrainés par les représentants Markey, Sensenbrenner, et. Al., Et les sénateurs Snowe, Dorgan, Wyden et ont inclus cette interdiction particulière la qualité de service.) Les termes de cette neutralistes place débat (comme la plus grande de l'Internet des fournisseurs de contenu), qui souhaitent consacrer une entreprise modèle actuel pour la vente de l'accès Internet par les fournisseurs de services Internet aux fournisseurs de contenu dans la loi, par opposition libre marché (y compris les opérateurs télécoms), qui militent contre une telle réglementation, l'assimilant à être contre-productive, voire anticonstitutionnelle.

La fin des règles de la neutralité du réseau a également généré la création de sites tels que l'activisme''Save The Internet''et''Its Our Net.''Des organisations telles que''Common Cause,''Obtenir un soutien, citant des médias privatisation géants une cause de préoccupation. Les entreprises de télécommunications comme AT et T et Verizon, font du lobbying auprès du Congrès pour le droit de contrôler les connexions Internet, la recherche et le service coûts impliqués. Common Cause soutient que si elle était retenue au Congrès, les entreprises vont ouvrir la porte à violer les droits des consommateurs civile d'accéder à tout contenu Web souhaitée, le contenu de poste, et d'utiliser n'importe quelle application, sans restrictions ni limitations imposées par les fournisseurs de services Internet (FSI).

NETCompeition.org, est un forum électronique qui a commencé à promouvoir un débat rigoureux sur les mérites de la législation la neutralité du réseau et la réglementation. NETCompetition.org est financé par un large éventail de télécommunications à large bande, câble, sans fil et les entreprises qui croient que la meilleure façon de garder un libre et indépendante d'Internet est libre et la libre concurrence, pas plus le contrôle du gouvernement de l'Internet.

Selon les informations publiées par la compagnie, Scott Cleland, Président du NETCompetition.org, a révélé à quel soft qui sonne la langue la neutralité du réseau est en fait une position extrêmement régressif politique, dans une lettre aux sénateurs. M. Cleland a expliqué,''alors que soi-disant «progressistes» se fait le champion de ses mérites, rendre obligatoire la neutralité du réseau sera essentiellement fin à l'ère de l'Internet de l'innovation considérable, la croissance et de progrès.''Le texte intégral de la lettre de M. Cleland mai être consultés ici : http://www.netcompetition.org/docs/pronetcomp/resources/Net-Neutrality-is-Regressive.pdf.

Scott Cleland est l'un des analystes TechCom avant tout de la nation et les experts, à la croisée de: marchés de capitaux, les politiques publiques et les changements de l'industrie TechCom. Il est largement respectée dans l'industrie, du gouvernement, des médias et des marchés de capitaux comme un penseur de l'avant, promoteur du libre marché, et l'autorité de premier plan sur l'avenir des communications.

Est-Net Neutrality Modern-Day''Internet luddisme''?

Dans sa lettre aux sénateurs, M. Cleland a déclaré:''neutralité-luddites demander la protection du gouvernement de les isoler des changements technologiques, la concurrence et du progrès,''comparant préconise la neutralité du réseau pour les travailleurs britanniques qui se sont révoltés et ont détruit le travail des technologies économes, ils craignait-on, de diminuer l'emploi, les luddites du 19ème siècle. M. Cleland poursuit en décrivant la neutralité du réseau comme une dépression furtivité modèle de technologie époque, basée sur l'approche dépassée et discréditée, que le gouvernement puisse mieux gérer la technologie / arbitrages économiques que les marchés. M. Cleland demande:''Est-ce qu'Internet vraiment comme tous les autres affaires et de technologie qui était là avant lui?''

Selon M. Cleland, Net Neutrality va bloquer, dégrader et altérer les progrès technologiques de l'Amérique, ainsi que la diversité des choix à large bande pour les consommateurs, en expliquant,''l'heure actuelle, la proposition de la neutralité du réseau serait dégrader la vitesse moyenne et la réactivité de l'Internet pour tout le monde en détruisant toute incitation économique à investir pour satisfaire la demande explose en bande passante. Si elle réussit, la neutralité du réseau pourrait compromettre la croissance économique de l'Amérique, la productivité et la compétitivité internationale par le contrôle de loin la capacité naturelle du marché à répondre efficacement aux nouvelles exigences et des risques.''
Conseil en Propriété Intellectuelle, Philip Graves, du cabinet d'avocats mondial Squire, Sanders & Dempsey LLP, avait ceci à dire concering la légalité de la neutralité du réseau, la défaite de la modification et l'adoption de la Loi Cope:

''Actuellement, le concept de neutralité de l'internet comme une limitation du droit des prestataires de services à large bande de facturer les fournisseurs de contenu pour une meilleure qualité de

offres de service ne fait pas partie de l'environnement juridique, et la défaite de l'amendement Markey semble avoir résolu cette question à la Chambre. Aucune mesure n'est prise par le Sénat, il semble probable que les fournisseurs de large bande auront la liberté de tirer parti de leur position que les opérateurs des autoroutes de l'Internet par les structures de négociation de prix différenciés avec les fournisseurs de contenu. Que cela se traduit par un plus grand choix de consommation et de l'efficacité par le prix et usage-mû par l'innovation, ou les résultats dans le choix des consommateurs diminués en raison de lourdes taxes et les restrictions imposées aux fournisseurs de contenu, reste à voir et sera étroitement surveillée par le Congrès et la FCC. Une chose est certaine: ce problème ne va pas disparaître de sitôt, comme deux factures supplémentaires traitant de la neutralité du réseau - les communications, le choix des consommateurs, et déploiement à large bande loi au Sénat, et la liberté d'Internet et Nondiscrimination loi à la Chambre - sont encore pendante devant le Congrès.''

Procureur Philip Graves concentre sa pratique sur le brevet, de marque et d'une violation du droit d'auteur, concurrence déloyale, détournement de secrets commerciaux, rupture de contrat et de préjudices commerciaux impliquant des logiciels et la technologie, et d'autres technologies liées à des litiges. Sélectionné comme l'un des avocats Super Californie du Sud en 2004, 2005 et 2006, M. Graves conférences sur les développements en matière de brevets, de marques et droit d'auteur aux associations professionnelles et industrielles, et est un membre de la Californie, Washington et en Alaska associations du barreau.