|
L'Internet a toujours été une source de confusion et d'angoisse sur Capitol Hill. Il a également été l'une des questions les plus prestigieux parmi les législateurs, car l'impact qu'elle a eu sur la manière dont les Américains communiquer, cherchent le divertissement et les affaires. Comme la vitesse de l'internet a augmenté, que sa "bande passante" a permis de transporter de grandes quantités de contenus à haute vitesse, l'autoroute de l'Internet est devenue une route commerciale extrêmement lucrative. Il est également devenu un peu comme un utilitaire, dans la mesure où ses services sont principalement offerts par les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone, chaque exploitation de l'industrie dans la plupart des marchés comme un monopole de fait. Maintenant, les câblodistributeurs et les compagnies de téléphone qui sont les fournisseurs de services Internet, ou FAI, recherchez des services des recettes supplémentaires au-delà des frais d'abonnement facturés aux consommateurs chaque mois. Ils envisagent de tarification grands fournisseurs de contenus sur le Web, une redevance pour l'utilisation massive de leurs réseaux. Grands sites comme Amazon, Google et Yahoo seraient facturés des frais pour la quantité de trafic qu'ils mettent dans le web Gardez à l'esprit, ces fournisseurs paient déjà pour leur bande passante. Ils paient pour leurs connexions à l'Internet par le biais de divers centres de données et de connexion aux réseaux de base différents. Certains ne font pas grand-chose pour dissiper la confusion de leurs revendications mai cause, ce qui permet aux gens de penser de Google est en quelque sorte de ne pas payer pour leur utilisation de bande passante déjà. Tous les fournisseurs de contenu ne paient, la question au cœur de ce débat est de savoir si elles auront à payer plus cher en raison de leur taille, ou de souffrir moins que l'égalité de traitement lorsque les clients d'un FAI tentent de rejoindre leurs sites. Net Neutrality Comes to Center Stage Ce qui a porté cette question à un chef, c'est la capacité des réseaux en attendant câble à large bande à produire des vidéos et d'autres première programmation lancer la vidéo sur Internet. Mais le succès de Google et Yahoo avec leur modèle de revenus de publicité et de l'Amazone avec son énorme présence de commerces, a convaincu les gestionnaires de réseau de câble qui ils ont droit à une partie des recettes découlant de ces sociétés sont des services fournis et les transactions conclues sur leurs réseaux - sans coût. Ainsi, «la neutralité du réseau» est devenu un mot à la mode sur la colline du Capitole et le foyer de plus d'un morceau de la législation proposée au cours des derniers dix-huit. L'un des problèmes auxquels sont confrontés les législateurs est que personne n'est exactement ce que signifie la neutralité du réseau. Pour les grands fournisseurs de contenu, cela signifie pas de frais supplémentaires pour leur présence et leur disponibilité sur l'internet. Pour le FSI, il est une expression voilée de tarifs réglementés - ou plus précisément, l'incapacité à créer une structure tarifaire pour les sites majeurs. Le National Cable & Telecommunications Association (ATNC) a lutté pendant des années le règlement de câble, et voit la neutralité du réseau comme une autre menace gouvernementales. Dit un porte-parole », par exemple, ne la neutralité du réseau, les opérateurs de réseau ne peut pas bloquer le spam? Si les opérateurs de réseau soit autorisé à arrêter les virus de se propager? Faut-il les gros utilisateurs des réseaux peer-to-peer logiciels autorisés pour une bande passante illimitée de services pour d'autres utilisateurs est plus lent? Les principaux moteurs de recherche les sites Internet et de détail sont actifs dans leur soutien à la neutralité du réseau, et ils sont rejoints par certains de ses alliés, y compris la liberté sur Internet susceptibles d'avocats discours, les organisations libérales comme MoveOn et certaines organisations libertaires. La préoccupation d'ordre législatif, c'est que les fournisseurs de services monopolistiques se trouverait dans une position pour favoriser certains sites Web sur les autres - et que la fourniture illimitée de haute capacité de vitesse de livraison des principaux sites poussera d'autres sites dans des couloirs plus lentement sur l'autoroute de l'Internet. Il ya aussi la possibilité de FAI refuse à certains sites d'accès à leurs réseaux tout à fait. Ces scénarios sont considérés comme un sujet intrinsèquement injuste modèle à l'examen antitrust, du moins par certains démocrates. Google a récemment menacé de recourir à des poursuites antitrust devraient initiatives neutralité de l'internet et ils ne détecter tout signe de discrimination contre leur trafic. La liberté de parole ou la liberté de profit? Les questions philosophiques sont intéressantes. Mais le plus important dans ce dossier sont les opportunités d'affaires potentielles tant pour les fournisseurs de contenus, opérateurs de réseau. Les compagnies de téléphone qui ont un grand nombre d'abonnés à Internet haute vitesse ont l'intention de lancer dans la télévision via l'internet. Yahoo et Google, voient des opportunités dans la vidéo en ligne, et les alliances entre ces sites et des compagnies de cinéma sont une possibilité réelle. Les câblodistributeurs qui offrent des services Internet sont également intéressés par Pay-per-view services fournis via l'internet. Les fournisseurs de services aimerait voir une «structure à plusieurs niveaux» dans lequel ils peuvent facturer grands sites Web (avec de grandes sources de revenus) d'une taxe. En outre, ils souhaitent entrer dans le Les FSI font valoir que les revenus supplémentaires sont nécessaires pour qu'ils puissent continuer à investir des milliards dans les réseaux à grande vitesse afin de mieux servir leurs clients. Ils sont certains de trouver des alliés parmi les fabricants de matériel, qui voient dans la mise en œuvre d'une structure de frais en ligne comme exigeant plus des équipements de la maison. Certains républicains conservateurs sont opposés à la neutralité du réseau, ainsi, en convenant que les FAI seraient privés de la possibilité d'étendre leurs réseaux sans les recettes supplémentaires. Un cadre réglementaire Conundrum La FCC a laissé entier le problème seul. À un moment donné, ils ont rejeté la question lorsque soulevées par Amazon et d'autres grands fournisseurs de contenu web, en disant que la réglementation n'était pas nécessaire pour les activités qui devaient encore se produire. Puis Madison River, une entreprise de télécommunications en Caroline du Nord, a bloqué un service de téléphonie sur leur réseau téléphonique qui leur servaient à offrir à la fois l'accès Internet et un service téléphonique. La FCC n'est plus en mesure d'ignorer la question, car ils seront l'organe d'exécution pour toutes les règles émergent du débat actuel Un projet de loi traitant la neutralité du réseau qui a été proposé par les démocrates a échoué à la Chambre en avril. Cependant les attitudes changent. En Mai, un projet de loi bipartisan qui semble sorti de la commission judiciaire de la Chambre qui ajouteraient de la langue propre au droit des ententes en vigueur qui garantissent la neutralité du réseau. Le projet de loi judiciaire, il serait illégale en vertu de la législation antitrust pour les opérateurs de réseau à imposer des droits ou de ne pas fournir leurs services à des «conditions raisonnables et non discriminatoires." En outre, le projet de loi interdirait les FAI de bloquer ou de compromettre des sites internet. La maison a deux autres projets de loi aussi bien, aussi bien émanant de démocrates. L'une des propositions est de député Ed Markey, un expert de longue date sur le câble et les questions de télécommunications. Il propose de modifier un projet de loi des télécommunications prévue pour l'examen par les deux maisons plus tard cette année. Du côté du Sénat, il constitue une refonte majeure de la Loi sur les télécommunications de 1996 en cours et le débat sur cette question a fait son chemin dans le processus. À l'heure actuelle, le projet de loi prévoit que les frais de la langue de la FCC à regarder des infractions potentielles à la neutralité du réseau et les rapports de ses conclusions au Congrès. Cette «en cas de doute, une étude s'adapte approche de la Commission« l'ATNC parfaitement. C'est une bonne approche du gouvernement à la non-poursuite de la réglementation, et comme le président NCTA devant un comité sénatorial "C'est le genre de question qui est la plus appropriée étudié beaucoup plus". |