|
Ils sont deux éléments de mandatement négligence qui la définit à partir de l'embauche négligente. Le premier et le plus évident, est que l'embauche négligente nécessite l'emploi effectif de la personne ayant causé le dommage par négligence tout mandatement peuvent s'appliquer à toute personne, salariée ou non. La seconde est que, dans le cas d'une location de négligence, de la fourniture d'un instrument dangereux ne doivent pas être remis à l'employé la réalisation du dommage. Si cet instrument est fournie par un employeur, l'employeur pourrait être coupable de négligence à la fois l'embauche et le mandat de négligence. Mandatement par négligence s'applique en matière délictuelle lorsque la entrustor fournitures négligemment la entrustee avec un instrument, et le entrustee provoque alors un dommage à un tiers avec cet instrument. Elle se produit généralement lorsque les véhicules à moteur sont fournies aux conducteurs non qualifiés ou à des conducteurs qui se sont rendus coupables d'une infraction de conduite automobile précédente que le fournisseur du véhicule pourrait raisonnablement s'attendre à être au courant. Par exemple, si un employeur embauche un chauffeur de taxi qui avait déjà été déclaré coupable de conduite dangereuse, fournit alors de lui avec une cabine, les employeurs seront rendus coupables de négligence à la fois l'embauche et le mandat de négligence si le conducteur entre en collision avec un piéton, causant des blessures. Cela aurait pu être raisonnablement s'attendre à ce que la condamnation aurait été découvert si une recherche criminelle ou dossier de conduite avait été faite, et l'employeur est donc coupable d'embauche négligente. Comme il était l'employeur qui a fourni la cabine, de mandat, par négligence est également pertinente. Si le pilote fourni sa propre cabine, puis charger négligence n'aurait pas été impliqués. Les cas de mandatement négligence impliquent habituellement la négligence des employeurs. Alors que l'emploi doit pas être un facteur, il est difficile de prouver que la première partie avait l'obligation d'effectuer des contrôles de fond sur la deuxième partie avant de leur fournir les moyens utilisés. Si Andy prête sa scie à chaîne à Thomas d'abattre un arbre dans sa cour arrière, et Thomas l'utilise pour blesser quelqu'un d'autre dans un argument, il aurait prouvé que Andy savait que Thomas a été violente, ou avait une raison de procéder à une vérification judiciaire sur Thomas. Il n'est pas raisonnable pour les personnes d'effectuer les enquêtes pénales sur reacord voisins avant leur prêtant des outils. Les employeurs doivent s'acquitter de contrôle pré-emploi pour s'assurer que leur a rien dans le passé d'un employé éventuel pour indiquer qu'ils pourraient causer des blessures à d'autres employés, ou en aucun cas mettre en péril tout othesr l'accomplissement des tâches de leur emploi. Si Robert a postulé pour un emploi comme caissière et dossiers ont indiqué qu'il a été deux fois reconnu coupable de conduite imprudente, cela n'empêcherait pas normalement empêché de mener le travail du caissier, et il n'y aurait aucune raison de supposer qu'il pourrait causer dommage à autrui dans le bureau du département des finances depuis pas de conduite est nécessaire. Toutefois, si le même Robert puis transféré au service du départ et s'est écrasé au véhicule qu'il avait été fourni avec, causant enjury à d'autres, les employeurs seraient rendus coupables de négligence à la fois l'embauche et le mandat de négligence, depuis le courant de la condamnation de conduite. Cela serait vrai même si la réelle personne responsable de la sélection initiale et Interveiw n'était plus employé par l'entreprise. Une vérification des dossiers des employés de l'aurait révélé les informations nécessaires. C'est ici que certaines entreprises entrent dans leur procédure de dépistage de l'emploi. Everybody Knows bon vieux Robert. Il est un grand caissier et fait un travail fantastique. Toutefois, il a besoin de l'argent supplémentaire qu'il obtiendra du temps supplémentaire disponible avec le travail du conducteur, alors nous devons les lui donner. Il était un bon caissier, jamais en difficulté et toujours à l'heure, il n'ya donc aucune raison pour qu'il ne trransfer. Personne ne pense à vérifier son original pré-dossiers de dépistage de l'emploi. L'entreprise est toujours légalement responsable et de bon vieux Robert pourrait tout leur ont coûté quelques millions de dollars avec l'infraction double. En tant qu'employeur, il est important que vous montrez que vous avez pris soin resonable dans l'exercice de l'emploi contrôles nécessaires pour s'assurer qu'il n'y a aucune raison pour vous faire croire que le demandeur d'emploi Couble être susceptible de causer un préjudice à quiconque lorsqu'ils travaillent pour vous , ou pourrait raisonnablement attendre d'utiliser tout instrument prévu dans le cadre de l'emploi à causer des blessures. Ceci s'applique également aux employés mutés d'un département à un autre, où l'instrumentalité différent est en cause, quant à complètement nouveaux employés. Négligence mandatement ne s'applique lorsque vous fournissez l'instrument qui cause les dommages. Si vous voulez éviter ce qui vous arrive, vous devez traiter toutes les demandes pour un poste de la même manière. Il ne devrait pas d'importance si un employé est le transfert d'un département à l'autre. Différentes tâches peuvent avoir besoin les différents types de dépistage. L'exigence d'une conduite irréprochable licsnse pourrait être important dans un emploi mais pas dans un autre. Traitez toujours les transferts comme un nouvel emploi, et revérifier tous les employés existants au regard des exigences du nouvel emploi. Sinon, vous pourriez être à la fois gulty embauche négligente et mandat négligents! |