|
Business Ethics: Worth une pensée? Le monde de l'entreprise est aujourd'hui confrontée à la hausse des dilemmes éthiques dans les activités quotidiennes. Les questions éthiques, souvent confondu avec les scandales financiers, ne sont pas nécessairement aussi dramatiques que cela. Chaque service de chaque visage organisation morale et de dilemmes éthiques dans leur fonctionnement quotidien, et assez souvent les sociétés s'en tirer avec un comportement contraire à l'éthique ou immoral. Bien sûr, les raisons varient. On peut soutenir que les organisations ne peuvent se permettre le risque de ne pas investir leur temps ou de ressources dans le développement d'une approche globale à l'éthique d'entreprise. Le présent rapport examine deux organisations multinationales, Unilever et Nike Inc et établit une comparaison sur leurs pratiques discriminatoires dans les différents pays ou la culture qu'ils opèrent po Tant les entreprises sont identifiées par un comportement contraire à l'éthique, et bien que les circonstances et les moyens de l'entreprise de manutention ces questions sont différentes, peu de choses ont changé. Issue Unilever: Fair is lovely!! Une société anglo-néerlandaise Unilever possède de nombreuses marques grand public au monde de produits dans les aliments, boissons, produits de nettoyage et de produits de soins personnels. Unilever emploie plus de 247.000 personnes et a enregistré un chiffre d'affaires mondial de 51,4 milliards de dollars US en 2004. (Unilever 2006). En Inde, cependant l'entreprise fonctionne sous ses opérations sous le nom de levier de Hindustan. La société dispose d'une gamme de «soins à domicile et personnel» produits dans le marché indien. L'une des marques les plus prospères de la société est «Fair & Lovely». La société affirme être sites utilisant une technologie brevetée pour cette crème fariness. Les revendications justes site '& Lovely' être formulée avec un niveau optimal de filtres solaires UV et niacinamide, qui agit en toute sécurité et en douceur le processus naturel de renouvellement de la peau, ce qui rend le teint plus équitable sur une période de six semaines. Un certain nombre de préoccupations éthiques sont cependant liés au produit. En dehors des effets néfastes sur la peau, comme le prétendent certains médecins, la publicité et le marketing du produit a fait plus de mal que de bien pour la société. Ses annonces fréquemment diffusés montrent habituellement une femme déprimée avec peu de perspectives, gagnant d'un avenir meilleur en ayant un petit ami ou obtenir un emploi après avoir été nettement plus équitable (souligné par plusieurs silhouettes de son visage alignés obscurité à la lumière). Sur son site Web de l'entreprise appelle son produit ", le faiseur de miracles», qui est "prouvé, de livrer un à trois tons de changement». (Unilever 2006). Pour beaucoup il semble mai ou le son étrange pour réaliser tout cela dans un pays où la majorité de la population ont le teint sombre de couleur de la peau avec des variations dans brownness. Ironie du sort toutefois, les personnes de tous les horizons de la vie, que ce soit une would-be-belle-mère, ou un jeune ou un vieux mâle, tout le monde semble avoir une fascination pour une peau plus claire. Femmes de tous les milieux socio-économiques vont à des longueurs incroyables pour devenir juste un peu plus blanc. Bien que la publicité faite par Unilever pour «Fair & Lovely» n'est pas illégal, mais il reste certainement répréhensible. À une époque qui est levé par les scandales financiers, comme ceux d'Enron et de l'Australian Wheat Board (AWB), Unilever a fonctionné ce produit avec succès dans plus de 38 pays. Ironie du sort plupart de ces pays sont sous-développés / pays en développement, qui peut faire disparaître ces pratiques. En Inde, un pays avec une énorme fracture sociale et culturelle, le chômage élevé et le taux d'analphabétisme, Unilever trompe avec succès et manipule les gens à travers ses revendications exagérées. Même si les revendications devaient être vrai, et un tel produit était de rendre la peau claire, la société cherche à gagner des parts de marché et augmenter la rentabilité par la création d'un état d'esprit où la peau claire est supérieur à un teint plus foncé. En réalité, les gens achètent des produits qui vont causer plus de tort que de bien. La demande pour ces produits "soins de la peau» fait partie d'une Inde tendance à l'échelle des femmes qui souhaitent alléger leur teint dans la conviction que plus léger, c'est mieux. Ce désir a une longue histoire, un vestige du passé colonial de l'Inde alimenté par les perceptions mondiales contemporaines de la beauté qui donnent une importance au marketing de l'Ouest et de styles de mode. Les annonces montré d'échouer lamentablement à tous les niveaux de l'éthique publicitaire. Un des concepts qui peuvent être utilisés pour expliquer les pratiques de la publicité Unilever est myophia Moral, l'échec d'Unilever pour voir la dimension morale du tout. Les publicités réalisé par la firme ont probablement été un succès. Sinon comment expliquez-vous les campagnes promotionnelles sans fin partout dans les médias; impression, l'affichage ou la diffusion. Pour réussir dans ce cas a trait à la rentabilité croissante de l'entreprise après une campagne d'annonces. Les implications sociales de ce à la société sont cependant facilement ignorées. De toute évidence, Unilever semble suivre la croyance de l'annonce seulement mauvais est celui qui ne fonctionne pas. Le contenu du site Web du produit rend les choses un peu plus compliqué. Les revendications site à être aider les femmes en Inde, souvent considéré comme le sexe faible. La belle et charmante Foundation, une initiative de Hindustan Lever Limited vise l'autonomisation économique des femmes indiennes à travers l'information et de ressources dans les domaines de l'éducation, l'orientation professionnelle et la formation. Composée d'un organe consultatif composé de personnes de premier plan, cette fondation a pour but de procéder à divers projets et initiatives en accord avec sa vision de l'autonomisation des femmes à un avenir meilleur. D'importantes organisations de femmes et Achievers initiative partenaire pour promouvoir l'autonomisation économique des femmes. (Grace & Cohen 2005) Noble pensée? C'est sûr, mais à quel prix. N'est-il pas étrange et paradoxal que cette entreprise, et d'autres dans l'entreprise, continuera de vendre l'équité comme une qualité souhaitable, que ce soit pour la réussite dans le mariage ou la carrière, et assimiler les teints plus foncés à l'échec et souhaitable? D'où vient une entreprise tracer la ligne entre la vente d'un produit et en étant socialement sensibles? Ce qui est encore plus troublant est le fait qu'il ya un effort constant pour dissimuler ces pratiques socialement inacceptables. Aussi noble que l'idée derrière la belle et charmante Fondation pourrait être, elle ne résoudrait pas le problème de base. Abordant un problème dans la société ne peut pas se faire au détriment d'exagérer l'autre. Les femmes en Inde doivent être habilitées, et se faire dire qu'ils ne sont pas moins que leurs homologues masculins, mais le peuple de l'Inde a également besoin de se faire dire que la couleur de la peau simple ne fait pas un supérieur. La société a besoin pour obtenir plus de la gueule de bois coloniale, et le moins que des entreprises comme Unilever peut faire, c'est dépenser des millions de dollars sur les campagnes qui font plus de mal que de bien sociaux. Nike Dilemma: Toujours en attente pour eux de "Do It"! Un autre géant de l'entreprise ayant son juste part de controverses au cours des années est Nike. Nike emploie environ 26.000 personnes dans le monde. En outre, environ 650.000 travailleurs sont employés dans les usines Nike contractée dans le monde. Plus de 75% d'entre eux travaillent en Asie, principalement en Chine, la Thaïlande, l'Indonésie, le Vietnam, la Corée et la Malaisie (Nike 2006). En 1998, Nike a essuyé des tirs pour les conditions des ateliers de misère des ouvriers dans les usines Nike en Chine et d'autres pays du tiers monde. La preuve a démontré que les travailleurs ont été régulièrement soumis à des châtiments corporels et les sévices sexuels et exposés à des substances chimiques dangereuses. (Nike Accusé d'avoir menti sur les usines d'Asie 1998). Sous la norme d'installations de travail, nu salaire minimum et des risques pour la santé des travailleurs marque usines Nike en Asie. La firme a également été accusé de pratiquer le travail des enfants au Pakistan. Donc la question est maintenant, pourquoi s'est-il passé, et plus important encore, rien n'a été fait depuis pour y remédier. Alors, pourquoi est-ce arrivé? Eh bien c'est assez clair. La raison la plus pourquoi les entreprises externalisent leurs activités à des pays moins développés est d'exploiter à meilleur marché et les coûts de production. Nike a une réputation mondiale de la marque, et en fait est un leader du marché dans la vente de chaussures de sport. L'objectif constant est d'élaborer des moyens et des stratégies pour réduire les coûts de production, et une façon qui est de moins de salaires aux travailleurs. Les niveaux de chômage élevés dans les pays du tiers monde, ainsi que le désespoir des gens d'obtenir un emploi, dans n'importe quel type de travail, permet aux multinationales comme Nike, la plate-forme idéale pour se livrer à malversations sans entrer dans trop de problèmes. Un regard sur certaines des questions éthiques concernées par l'homme de Nike (ou inhumain!) Les violations des droits donnerait une meilleure compréhension de la préoccupation. Ethical Dilemma: Toute entreprise qui étend ses activités aux besoins au niveau mondial pour suivre le code de base de l'éthique internationale: • Ne pas nuire intentionnellement direct dans le pays d'accueil. En offrant des conditions inférieures aux normes et de travail dangereuses, et les bas salaires, Nike a été clairement fait intentionnellement des lésions. • Profiter du pays hôte. Bien que Nike était en expansion en effet le nombre d'emplois disponibles en Chine, un élément souhaitable, mais les salaires extrêmement bas signifiait qu'elle était bénéfique pour la société et non le peuple en Chine. • Respecter les droits fondamentaux des salariés. Rapports des conditions insalubres et dangereuses de travail a prouvé que Nike ne se souciaient pas beaucoup parlé des droits de l'homme en Chine. • Respecter les valeurs, la culture et les lois du pays d'accueil, tant qu'ils ne sont pas moralement répréhensible ou contre les droits de l'homme. (Grace & Cohen 2005) Ce serait une hypothèse juste de faire, si un certain comportement est inacceptable dans le pays d'origine, il serait probablement moralement répréhensible dans un environnement étranger aussi. Gérer les intérêts des intervenants est aussi extrêmement important pour toute entreprise. Toutefois, des problèmes surgissent lorsque les entreprises ne parviennent pas à prioriser les intérêts des intervenants. Nike priorise ses parties prenantes en termes de leur importance pour l'entreprise, et tout à fait clairement les travailleurs en Asie, ne semblent pas être n'importe où près haut de cette liste de priorités. En conséquence, tous les efforts de la firme sont dirigées vers les consommateurs, qui sont généralement dans les pays développés, avec plus d'argent, et qui ne peuvent pas s'occuper moins de ce qui pourrait se produire dans une usine Nike miles away from home. Nike a donc rien fait à ce sujet? Depuis que la controverse a éclaté en 1998, Nike a demandé à plusieurs mesures prises pour corriger les erreurs. Ou ne l'est ce que prétend l'organisation. Cette section de l'article se concentre sur les efforts de Nike, la vérité, les mensonges et les mythes à ce sujet. • Toutes les usines de chaussures Nike va répondre aux US Occupational Safety and Health Administration (OSHA) des normes de la qualité de l'air intérieur. • L'âge minimum pour les travailleurs d'usine Nike sera porté à 18 ans pour les usines de chaussures et 16 pour les usines d'habillement • Nike va s'agir d'organisations non gouvernementales dans le suivi en usine, avec des résumés de ce suivi au public. • Nike va étendre son programme de formation des travailleurs, de rendre des cours gratuits à l'école d'équivalence à la disposition de tous les travailleurs dans les usines de chaussures Nike. • Nike va étendre son programme de micro-prêts aux entreprises de bénéficier quatre mille familles au Vietnam, l'Indonésie, le Pakistan et la Thaïlande. • Financement de la recherche universitaire et des forums ouverts sur les pratiques commerciales responsables, notamment des programmes dans quatre universités de l'année scolaire 1998-99. (Connor 2001) Cependant il n'y avait toujours pas de mention des droits de l'homme des travailleurs, des salaires plus élevés, plus raisonnable des heures de travail, plus sûrs et plus sains les lieux de travail et le respect des droits des travailleurs à la liberté syndicale. Plus tard, militante des consommateurs Marc Kasky a intenté un procès en Californie en ce qui concerne annonces dans les journaux et les lettres Nike distribuées en réponse aux critiques des conditions de travail dans ses usines. Kasky affirmé que la société fait des représentations qui constitue une publicité mensongère. Nike a répondu aux lois fausse publicité ne couvre pas l'expression de la société de ses vues sur un sujet d'intérêt public, et que ces avaient droit à la protection du Premier Amendement. Le tribunal local d'accord avec les avocats de Nike, mais la Cour suprême de Californie a infirmé cette décision, affirmant que le discours de communication de la Société étaient d'ordre commercial et donc soumis aux lois sur la publicité fausse. (Kasky V. Nike 2002) Les parties ont ensuite réglé à l'amiable avant toute conclusion sur l'exactitude des déclarations de Nike, pour 1,5 millions de dollars. Découverte dans le cas Kasky avait le potentiel pour ouvrir les fichiers de Nike à l'examen du public, pour documenter le mauvais traitement des travailleurs à travers le monde, et le flux d'argent de Nike à des groupes d'intérêt public. Toutefois Kasky et ses avocats ont réglé cette affaire historique potentiel pour un don de 1,5 millions de dollars à un groupe contrôlé par la chaussure et de l'industrie du vêtement. Il n'y a pas eu un mot là-dessus depuis. (Weissman & Mokhiber 2002) En 2004, Nike a annoncé qu'il serait l'élaboration d'une carte de pointage équilibrée pour intégrer la responsabilité d'entreprise dans ses activités. Le fabricant d'articles de sport a déclaré qu'il introduirait la responsabilité des entreprises en tant que partie intégrante de ses activités de fabrication à façon. Sourcing décisions devraient être fondées non seulement sur le prix, gage de qualité et de la prestation, mais aussi un entrepreneur en matière de gestion du travail et de l'environnement, la santé et de programmes de sécurité. En 2005, sept ans à partir du moment où la controverse a d'abord été rendu public, une recherche indépendante menée a montré que bien que 60% des usines suivi réalisé une cote A ou B en termes de respect des normes convenues, un quart des usines ont été trouvés à présenter des problèmes plus graves. Celles-ci vont d'un manque de termes de base de l'emploi et les heures de travail excessives non autorisé à la sous-traitance, a confirmé la violence physique ou sexuelle et l'existence de conditions qui pourraient entraîner la mort ou des blessures graves. The Guardian signale également certaines des conditions qui existaient dans les usines chinoises en 2005 • Entre 25% et 50% des usines dans la région de restreindre l'accès à des toilettes et l'eau potable au cours de la journée de travail. • Dans plus de la moitié des usines de Nike, selon le rapport, les employés ont travaillé plus de 60 heures par semaine. Dans près de 25%, les travailleurs refusent de faire des heures supplémentaires ont été punis. • Les salaires sont également en dessous du minimum légal jusqu'à 25% des usines Une fois de plus Nike a déclaré qu'il mettrait en place un groupe de travail pour améliorer le respect de son code de conduite sur les heures de travail. Il travaillera également avec les usines pour les aider à résoudre les problèmes les plus urgents, et de chercher à établir un ensemble de normes communes de toute l'industrie. (Nike ouvre dans les normes Drive 2005) La question est bien sûr, aurait encore quelque chose à faire. Il ya de bonnes chances qu'il mai jamais. Nike voit l'éthique des affaires comme «pas bon du tout", et croit agir éthique ne serait pas dans le meilleur des intérêts de l'entreprise. Pas avant l'heure, les ventes de l'entreprise de descendre de façon alarmante, y aurait-il un espoir pour toutes les améliorations drastiques dans ces conditions. Nike a toujours eu son lot de controverses, et l'entreprise semble être en plein essor sur elle. La société gère les controverses à utiliser comme un outil de publicité. Jusqu'à présent, Nike a traité les allégations comme une question de relations publiques plutôt que des droits de l'homme. Toute allégation est suivie par la publication de déclarations publiques à travers diverses revues et journaux en indiquant les efforts déployés par l'entreprise pour faire la différence, mais sept ans plus tard, les différences sont encore à voir. Entre-temps les efforts de Nike pour manipuler et gagner des clients encore plus continuer. Le site Web d'entreprise de la firme parle beaucoup au sujet de leur changement d'approche du travail en conformité. (Evolution: Shifting Approche de conformité du travail en 2006) Contrairement à Nike, Unilever n'a pas été tout à fait elle-même se livrer à des activités illégales, mais ne qui font qu'il est moins nocif, ou ce que ça change tout Unilever peu plus éthique que Nike? Selon cet auteur, la réponse aux deux questions est NON. En fait, ce qui rend les pratiques d'Unilever encore plus effrayante que celles de Nike est le fait qu'ils causent autant de mal, mais encore il semble y avoir peu d'inquiétude par-dessus. L'entreprise est en opération depuis 1978, et même 28 ans après il semble y avoir peu ou pas d'inquiétude. Il ya peu de couverture médiatique sur la menace, peut-être en raison des recettes de publicité qui sont payés, ou tout simplement la nature ignore les médias aujourd'hui, ce qui semble être plus intéressés dans des scandales plutôt que des préoccupations sociales dans un pays du tiers monde. Les doubles standards pratiqués par les deux Inc Nike et Unilever sont tout à fait évident aussi. La majorité des vêtements Nike est produite dans des pays, il n'a guère de ventes, mais bien sûr les conditions d'un travailleur d'usine basée dans une usine américaine est très différente de celle d'un travailleur dans une usine chinoise. De même Unilever manipule le marché en introduisant les crèmes équité dans les cultures où la beauté équivaut équité. Pour booster les ventes, l'entreprise va plus loin en essayant de positionner le produit en modifiant la perception du consommateur de l'équité comme un succès, à la fois socialement et émotionnellement. Les impacts sociaux? Avez-vous demandé? Bien sûr, c'est à peine sur l'ordre du jour. La chose intéressante est, bien Unilever opère dans plus de 40 comtés différents, dont l'Australie, le produit «Fair & Lovely 'n'est disponible que dans une poignée de marchés. La société n'a pas de 'Dark & Lovely "marques dans leurs marchés occidentaux, sans doute parce qu'ils perçoivent sur ce marché d'être plus instruits, et donc plus difficiles à manipuler. Les entreprises ont bien sûr leurs raisons, et l'un d'eux, c'est nous, les consommateurs, qui achètent ces produits. C'est l'âge vieille formule de demande et d'approvisionnement. Nous exigeons le produit, et l'entreprise va bien sûr à tout pour satisfaire le fossé. En cas d'Unilever, il ya un besoin évident dans l'esprit des consommateurs en Inde pour avoir la peau claire. De même pour Nike, la demande mondiale pour leurs habillements oblige l'entreprise à aller à l'étendue incroyable de produire des produits à faible coût. Malheureusement l'histoire ne s'arrête pas là. Nous, les consommateurs, puis mettez le ferme sous la pression, même plus pour maintenir leur rentabilité, mais cette fois nous prenons le rôle des investisseurs. Investisseur dans les cours ne sont concernés que par le retour de partager et ne peuvent pas s'occuper moins de savoir comment l'entreprise maintient sa rentabilité. Jennifer Abbott et Mark Achbar, dans leur documentaire «la Société», a prouvé que les sociétés dans le temps présent correspondent à la définition d'un «psychopathe». Le souci est que ce psychopathe est posée et élevés par nous, les consommateurs et les investisseurs. Ce sont des temps moyen que nous vivons, chaque jour des questions plus, les scandales de plus en plus de controverses éclater. Cependant, la lecture des histoires est à peu près pas suffisant. Quelque chose quelque part en quelque sorte les besoins de changer et le changement plus tôt que plus tard, avant qu'il ne soit trop tard. Fin de l'histoire? Malheureusement, je ne crois pas. |