|
31 juillet 2006 Avant de quitter Washington pour 5 semaines de suspension, la Chambre des représentants a adopté une loi autorisant une augmentation du salaire minimum pour la première fois depuis 1996. Le projet de loi, qui a été soutenu par 230 représentants, est typique de la politique que l'année électorale en faire plus au profit de nos législateurs que le peuple américain. Augmenter le salaire minimum de 5,15 $ l'heure, le taux actuel, à 7,25 $ au cours des trois prochaines années ne suffiront pas, le cas échéant, pour aider les travailleurs à faible revenu. Une augmentation des coûts du travail qui n'est pas lié aux forces du marché encouragera les petites entreprises à lâcher des travailleurs inutiles, réduire les longueurs de déplacement et de retard, tout projet de nouveaux employés. Mart Beaucoup de grandes entreprises, comme Wal-et McDonald's, paient déjà à partir des salaires qui dépassent le minimum fédéral. L'augmentation du salaire minimum est souvent hyped comme nécessaire pour aider ceux qui sont au bas de l'échelle économique de montée au-dessus du seuil de pauvreté. En réalité, toutefois, une norme nationale n'est pas nécessaire que les taux de salaire de croître. Selon les recherches de la Fondation du patrimoine, les revenus moyens en Amérique ont augmenté de façon constante depuis 1996, sans une augmentation correspondante du montant de salaire minimum fédéral. En outre, s'il doit y avoir un salaire minimum, et je ne pense pas qu'il devrait, il doit être levé et abaissé au niveau de l'Etat, conformément aux conditions du marché du travail. En fait, un nombre croissant d'États ont relevé les taux de salaire minimum à des niveaux qui excèdent le montant fédéral. Et, comme la Fondation du patrimoine fait remarquer, près d'une majorité d'Américains vivent aujourd'hui dans des zones avec un salaire minimum qui est supérieur au taux imposé par le gouvernement fédéral. Les membres des deux parties prennent continuellement les questions qu'ils jugeront Garner eux le plus de votes dans les isoloirs. Plutôt que de poursuivre ces questions qui sont vraiment dans l'intérêt public, nos sénateurs et représentants systématiquement le tableau des cours qui servent leurs propres intérêts. Les Américains n'ont guère confiance dans leurs représentants élus parce que le grand public sait que la principale préoccupation de tout membre du Congrès est sa propre réélection. C'est cette quête de pouvoir et de prestige a continué à Washington que les causes les membres du Congrès à s'engager dans le gaspillage insouciant des recettes fiscales limitées du gouvernement fédéral par l'envoi à domicile des milliards de dollars annuellement sous forme de viande de porc des projets spéciaux baril. Sur l'année fiscale 2006 seulement, ces initiatives a coûté aux contribuables américains 29 milliards de dollars. C'est cette quête de pouvoir et de prestige a continué à Washington que les causes les membres du Congrès pour résister règles d'éthique et de chercher des moyens de prévenir le FBI de mener des recherches légitimes des bureaux du Congrès, lors des vérifications des activités criminelles, comme si nos élus ne sont pas soumis aux mêmes lois que les citoyens qu'ils servent censément. C'est cette quête de pouvoir et de prestige a continué à Washington qui provoque le peuple américain à travailler avec diligence pour limiter la durée du Congrès en prenant des mesures aux niveaux local et étatique, de même qu'ils sont opposés avec véhémence par les hommes et les femmes qu'ils ont élus pour les représenter. Et c'est cette quête de pouvoir et de prestige a continué à Washington que les causes les membres de la Chambre des représentants à voter pour un projet de loi autorisant une augmentation du salaire minimum fédéral, même si elles soupçonnent qu'elle rencontrera sa disparition au Sénat. L'objectif, cependant, n'était pas réellement d'augmenter le salaire minimum. L'objectif était de rendre le peuple américain croient que leurs représentants à la Chambre ont de leur côté. Et c'est pourquoi le représentant Mike Castle du Delaware a été cité comme disant: «Nous devons aller de l'avant avec lui juste pour des raisons politiques." |