|
Les commissions militaires de Guantanamo Bay constitue pour la piste des détenus ont continué à venir en vertu de critique du monde entier lourde pour les nombreuses années passées. La Cour suprême américaine a rendu son verdict très attendu sur la légalité des procès en vertu de commissions militaires à Juin 29 et a pris l'audacieuse décision de mise à l'écart du modèle abrégée de la justice se manifeste à travers eux. Le verdict répudie les commissions militaires et déclare qu'ils violent la loi américaine et les Conventions de Genève. Les commissions militaires de Guantanamo Bay peut être considéré comme une exception à la règle générale à savoir le respect de la primauté du droit international qui est représentative de la volonté de la majorité de la communauté internationale. Alternativement, ils peuvent être considérés comme la fixation d'un dangereux précédent en la seule superpuissance dans le monde unique dans sa guerre contre un ennemi caché. C'est cet aspect plus tard, qui est profondément troublante. Cet article est structuré autour de discuter le texte suivant: vices juridiques dans les commissions militaires en termes de leur constitution et dans le cadre des 29 Juin verdict de la Cour suprême des États-Unis et du droit international humanitaire (DIH). L'article conclut aussi avec l'effet cumulé des commissions militaires en déstabilisant certains règles et principes essentiels du droit international. Les commissions militaires ont été créés par un Novembre 13, Ordre militaire 2001, établie par le président Bush, qui a autorisé le procès des personnes soupçonnées de terrorisme. Le département américain de la Défense a publié une série d'ordres et instructions régissant la plupart des aspects des commissions militaires. Il s'agit notamment de crimes soient poursuivis, les règles régissant les avocats de la défense et l'examen en appel. Impératif car ils comme ils mai en soit, ces dispositions de compromis de la justice et l'équité et sont loin de garantir les droits à la disposition de l'accusé devant les tribunaux nationaux et internationaux. Pour n'en citer que quelques-uns, les commissions militaires sont à l'abri d'un examen par un tribunal indépendant. Review, le cas échéant, est limitée à quelques questions juridiques. Cet aspect des compromis sur le principe de la séparation du pouvoir judiciaire par l'exécutif. Les commissions militaires imposent également des restrictions concernant privilège avocat-client. La capacité de communiquer clairement avec son avocat est intrinsèque au droit à un avocat. Au contraire, les communications entre les avocats et les clients sont suivis fins de sécurité et de renseignement. Dans certaines circonstances, l'accusé mai ne voit pas classés ou protégés de l'information qui est utilisée contre lui. En outre, si le défendeur a un avocat militaire affecté, il n'est pas autorisé à discuter des éléments de preuve protégés avec son client, qui à son tour empêche l'accusé de faire face aux éléments de preuve contre lui, le refus d'un autre droit fondamentales d'un procès. Règles des commissions militaires »permettent de questions juridiques importantes survenant au cours du procès doit être décidée par le responsable exécutif qui a introduit les accusations portées contre l'accusé. D'importantes questions juridiques soulevées par l'avocat de la défense concernant des questions telles que la compétence de la Commission, les décisions de preuve ou les éléments du crime sont décidés par le même agent exécutif qui a initié les accusations et a approuvé la poursuite. Il s'agit clairement d'y porter atteinte au principe de séparation des rôles et des poursuites judiciaires reconnues par toutes les nations civilisées du monde. Les commissions militaires violent les règles établies du droit international humanitaire (DIH) - un sous-ensemble du droit international qui s'applique seulement en période de conflit armé. En bref, le droit humanitaire confère une protection et une assistance sur le traitement des blessés et malades des détails, des prisonniers de guerre et énumère les méthodes licites et illicites et moyens de guerre. Le but du droit humanitaire consiste à atténuer les souffrances et à offrir un compromis délicat entre l'humanité et de nécessité en temps de guerre. Conventions de Genève de 1949 sont l'un des principaux instruments du droit international humanitaire. L'un des plus gros défauts dans les commissions militaires, c'est qu'ils brouillent la distinction entre les deux catégories reconnues en vertu du droit international humanitaire: les combattants et les civils. DIH permet la création de la création de commissions militaires dans le contexte des conflits armés. Toutefois, le droit humanitaire ne permet pas de poursuivre des civils devant des commissions militaires. Les commissions militaires à Guantanamo Bay, d'autre part, sont conçus pour juger les civils qui avaient une connexion à distance ou sans lien avec un conflit armé. La définition du terme des conflits armés est si largement inventé en vertu des règles des commissions militaires que pratiquement toute personne partout dans le monde pourrait être jugé devant eux. Il est mentionné que la conduite du défendeur ne doivent être éloignés ou vaguement lié à un conflit armé traditionnel. Le lien entre le défendeur et le conflit armé "... pourrait impliquer, mais n'est pas limité à, l'heure, l'emplacement ou objet du comportement en relation avec les hostilités armées ... Cet élément ne requiert pas une déclaration de guerre, les hostilités en cours mutuelle, ou la confrontation impliquant une force nationale armées régulières. " En bref, sous la juridiction des commissions militaires comprend des actes qui sont normalement considérés comme des crimes civils et le non le lien nécessaire avec le conflit armé. Les commissions militaires sont également incompatibles avec Troisième Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre (PG). Il ya eu des cas de mauvaise volonté de l'état des personnes capturées qui ont pris part aux hostilités. Bien qu'il soit possible mai juridique pour refuser le statut de prisonnier de guerre aux membres d'al-Qaïda qui ne remplissent pas le critère nécessaire pour apprécier le statut de prisonnier de guerre. On fait valoir que le même statut n'aurait jamais dû être refusée à des combattants talibans qui faisaient partie des forces armées de l'Afghanistan. Détenu combattants taliban devraient par conséquent avoir été désignés comme des prisonniers de guerre en vertu de la Troisième Convention de Genève. En outre, comme l'exige l'article 5 de la Troisième Convention de Genève, les combattants capturés doivent avoir été traités comme des prisonniers de guerre à moins qu'un tribunal compétent en décide autrement. En d'autres termes, à moins que les détenus se voient accorder statut de prisonnier de guerre, le droit international exige qu'ils soient traduits devant des tribunaux civils ordinaires offrant toutes les garanties d'un procès équitable. Il convient de garder à l'esprit que de priver intentionnellement un prisonnier de guerre d'un procès équitable et régulier est aussi une violation grave de la Troisième Convention de Genève et constitue un crime de guerre aussi. Dans les 29 Juillet arrêt, la Cour suprême américaine a jugé que certaines garanties en vertu du DIH serait néanmoins s'appliquer à des combattants dont le statut n'est pas clair. Elle comprendrait les combattants d'Al-Qaïda. La Cour suprême a jugé que comme un minimum, l'article 3 des Conventions de Genève serait applicable, qui prévoit que tous les détenus, qu'il s'agisse de prisonniers de guerre, civils ou soi-disant combattants illégaux, être traités avec humanité «en toutes circonstances". L'article 3 des Conventions de Genève oblige également que les détenus mai pas être soumis à un «traitement cruel et torture» ou «outrages à la dignité personnelle, en particulier, les traitements humiliants et dégradants». La Cour suprême a statué que la mise en place par les commissions militaires, soigneusement gardée la doctrine de la séparation des pouvoirs, en vertu de laquelle le pouvoir exécutif mai pas usurper l'autorité soit du pouvoir judiciaire a été également violés. En des termes non équivoques la Cour suprême américaine a estimé que «les procédures adoptées" dans les tribunaux "viole les Conventions de Genève». L'arrêt de la Cour suprême ne portait que sur la légalité des tribunaux militaires. Elle a laissé de l'importante question de savoir si les détenus peuvent être maintenus indéfiniment ou si la baie de Guantanamo doit être fermé. Les réponses à Septembre 11, sous forme de commissions militaires ont eu des conséquences éclatement du DIH. Les commissions militaires menacent les principes établis du droit international qui ont été acceptées pendant des années. Impact grâce à des commissions militaires sur des principes essentiels du droit international humanitaire est plus inquiétante que la tragédie du 11 Septembre elle-même. Réponse à des événements comme le terrorisme international qui prennent en compte la législation en vigueur entraînerait une beaucoup plus grande légitimité et de crédibilité pour les États-Unis dans le monde. Les modifications introduites par désastreuse des attentats du 11 Septembre nécessitent les éléments suivants: poursuite de la paix et de s'abstenir autant par la violence armée; respect du DIH et des droits de l'homme; épargner les civils innocents de toute action hostile, la résolution des crises dans un cadre multilatéral, et la répression des crimes terroristes en permettant l'accès aux tribunaux ordinaires du pays. Les commissions militaires ont toujours été en dehors du cadre juridique du droit international et du DIH. Dans sa Juin 29 Arrêt, la Cour suprême américaine en tant que gardienne de la légalité du pays a rappelé tout cela. |