|
Un employé qui avait été employé depuis 1997, a tenté en vain de prétendre qu'elle avait été injustement congédié et de manière constructive dans le cas de Hughes contre Gibson et autres (trading as Blanford House Surgery) [2006]. Au début de Juin 2004, un certain nombre d'observations ont été faites en présence de l'employé qui l'a amenée à indiquer à son employeur son intention de démissionner de son poste. Le 4 Juin 2004, gestionnaire de la pratique de l'employé lui a fait savoir par écrit que sa démission n'a pas été acceptée. Par la suite, le 28 Juin, elle a retiré sa démission. Elle a déposé un grief contre son employeur et, le 29 Octobre, elle a reçu une lettre de la direction concernant ses plaintes. La lettre a reconnu certaines de ses plaintes, elle a informé que certaines de ses plaintes n'ont pas pu être établie, et lui a dit qu'il y aurait une réunion la semaine suivante dans laquelle les questions soulevées dans son grief pourrait être encore discutée. Peu de temps après la réception de la lettre, elle a informé la direction de son intention de demander une audience devant un tribunal du travail. Le 29 Novembre, elle a démissionné de son poste, affirmant qu'elle avait été injustement et de façon constructive rejeté. Le tribunal a jugé que la lettre du 29 Octobre n'avait pas traité le grief de l'employé de façon appropriée. Le tribunal a statué que: -- § la lettre avait fait partie d'une série d'événements § y avait eu une rupture de la confiance et la confiance entre le salarié et l'employeur § l'employé avait en fait été injustement et un congédiement déguisé. Toutefois, l'employeur a interjeté appel devant l'Employment Appeal Tribunal. La principale question examinée dans l'appel était de savoir si le tribunal avait commis une erreur en concluant que la lettre du 29 Octobre a été l'acte final nécessaire pour mettre en oeuvre le principe de «dernier coup», même si elle a réaffirmé son contrat de travail quand elle se retira sa démission le 28 Juin. L'appel a été autorisé en raison du fait que, pour que le principe de «dernier coup» à être appliqué, il doit y avoir plus d'un acte qui est susceptible d'être invoqué. La gravité des actes reprochés n'est pas si important, tant que leur total cumulé s'élève à une rupture de contrat. Parce que l'employé avait réaffirmé son contrat quand elle a retiré sa démission, le tribunal avait été incorrect d'appliquer le principe de «dernier coup». La rétraction de sa démission avait empêché l'un des actes avant le 28 Juin à l'étude, qui a laissé un seul acte qui était susceptible d'être reproché - la lettre du 29 Octobre. Par conséquent, il n'y avait qu'un seul acte de la série d'événements requis pour le principe de «dernier coup», ce qui signifie qu'il ne pouvait pas être appliqué ici. Il a été jugé que la lettre elle-même ne constituait pas un licenciement abusif ou constructive. Si vous désirez obtenir de plus amples renseignements s'il vous plaît contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com ou Visite http://www.rtcoopers.com/practice_employment.php © COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |