|
Je tiens à saisir cette occasion pour commenter le discours du président Bush hier soir, sur la guerre en Irak. Comme tout le monde, je suppose, mais je pense que vous mai être surpris, cher lecteur, le ton de cet essai. Je vais examiner son discours paragraphe par paragraphe, et vous donner mon interprétation de la signification de chacun. Je vous dis maintenant que je commence à voir la sagesse dans cette augmentation des troupes, et croyez-moi, c'est la première fois dans tous mes écrits, j'ai utilisé le terme de sagesse en corrélation positive avec le nom de Bush. Les trois premiers paragraphes servent à décrire la situation et préciser ce qui s'est passé. GW vissé dans la croyance qu'il ne pourrait si facilement apporter au peuple iraquien ensemble. Cela reste l'hypothèse globale de tout son plan, et il n'a pas pu obtenir autrement. (Ce qui signifie qu'il n'a pas la capacité) de penser que des gens pourraient ne pas vouloir la démocratie va à l'encontre même de la sienne, et certes mes, la plupart des hypothèses de base . La différence est, je suppose, que je suis prêt à examiner mes hypothèses, même les plus élémentaires. Peut-être que le président est, et a décidé que la démocratie est plus proche de la justice universelle et la morale universelle, nous ne pouvons pas savoir. En tout cas, ses mots parlent de la possibilité qu'il est en train de faire cela parce qu'il croit que la libération du peuple irakien, c'est les amener la démocratie. La raison évidente est autre, il assume la promulgation de support anti-terroriste. Il reste étonnant pour moi que des gens désespérés nous sommes d'accord avec les combattants de la liberté sont appelés et ceux que l'on ne s'entendent pas avec les terroristes sont jugés. Au quatrième alinéa, un soupçon d'humilité. Acceptation de la responsabilité? Wow, quelque chose de son père et Ronald Reagan ont été très pauvres. Est le visage du républicanisme changer ou assistons-nous seulement quelqu'un qui essaie désespérément de sauver sa réputation personnelle? Les deux paragraphes suivants, les cinquième et sixième, apporte deux points importants à l'avant. L'un, le président a jusqu'ici été un échec total en tête de nos troupes dans la lutte irakienne. Je sais que les forces armées ne sépare pas les combats en Irak avec les luttes ailleurs (ils l'appellent tous GWOT), mais le fait demeure que, indépendamment de la validité de l'argument du peuple américain, car la majorité ne séparent les deux. Donc, pour la plupart d'entre nous, le président a été un échec total, et compte tenu de ses antécédents d'affaires qui devrait être une surprise pour personne. Le deuxième point de cette section est que compte tenu de la situation telle qu'elle est aujourd'hui, un échec dans le sens d'une victoire extrémistes en Irak est inacceptable pour les États-Unis. NO DUH? Retrait du diable que nous connaissions était une aventure risquée pour le moins et seulement maintenant le président admet l'ampleur du risque? Cela en dit certainement à Operendi Motis GW ... agir d'abord et réfléchir ensuite. S'il était venu pour le peuple américain depuis le début et a dit que, il aurait pu trouver son soutien plus élevé aujourd'hui, mais comme cela a été démontré à plusieurs reprises, George W. Bush est un menteur pathologique et al sa mégalomanie dépasse tous les leaders d'autres nés. Les deux sections suivantes points pour la zone autour de Bagdad comme le nœud du problème. L'hypothèse ici est que 1: La valeur intrinsèque des insurgés à Bagdad, et pas seulement parce que nos troupes et les efforts se concentrent là-bas, et 2: qu'ils ne passeront pas simplement dans les environs si nous forçons augmentation de Bagdad. Sonne l'Asie du Sud-chose pour moi. Les deux prochaines sections, paragraphes 9 et 10, semblent pour lui exposer les raisons de l'échec à ce jour en Irak aussi agir comme un segue pour les trois paragraphes qui reprennent simplement le message précédent. Depuis Bagdad, où la violence est aujourd'hui, la sécurisation de Bagdad va calmer la violence. Ils sont utilisés en tant que segue au paragraphe 10. Le paragraphe 11 décrit la différence entre la politique menée précédemment et le nouveau. D'abord, nous ne seront pas tenus de retour de vaincre les insurgés sur le terrain. Deuxièmement, nous allons disposer de forces suffisantes pour contenir les régions que nous claire. Cela n'est qu'une supposition, et reste à voir. Les articles 13 et 14 prévient que 1: Les résultats ne seront pas immédiats et 2: "Ordinary citoyens irakiens" doit constater un changement de mentalité sur les opérations militaires là-bas, voyant que «les opérations militaires sont accompagnés par des améliorations visibles dans leurs quartiers et les communautés." Encore une fois, il faut rappeler que ce n'est de nature spéculative. Le point de vue de l'Iraquien moyen est pertinent de faire l'expérience des personnes que dans l'ensemble. Nous avons gravement méconnu ce point de vue dans le passé. On peut se demander si nous avons un concept clair de lui maintenant. L'alinéa 15e parle à l'image plus grande pour la première fois. La seule vraie solution en Irak est une question politique. La question fondamentale demeure: La vie est meilleure aujourd'hui, ou quand Sadam était en charge. La réponse est triste, c'est que, dans la grande majorité des Irakiens, la réponse est non. Il est vrai que si vous avez été désignée comme un ennemi politique de Sadam a alors votre vie ne valait pas un clou, mais il demeure également vrai que la grande majorité ne sont pas confrontés à ces conséquences. Je ne dis pas qu'il avait raison. Je dis simplement que si vous pouvez rendre la situation plus favorable pour la grande majorité du peuple, vous ne pouvez pas compter sur un soutien populaire. Il parle de «débaasification», mais peut-être une politique d'inclusion plutôt que d'une une exclusivité serait dans l'ordre. Le président semblent être reconnaissant l'importance de la population irakienne, mais il reste fixé à son point de vue très américain. Le paragraphe suivant, le numéro 16 a une référence très intéressante. "Nous allons doubler le nombre d'équipes provinciales de reconstruction». Super! Au moins Halliburton a tout à gagner en Irak! Paragraphes 17, 18 et 19 bits sentir une pom-pom girl-ish. Rah, rah! Si, comme il dit «Nous allons interrompre les attaques sur nos forces. Nous allons interrompre le flux de soutien venant d'Iran et la Syrie. Et nous chercherons et détruirons les réseaux fournissant des armes sophistiquées et une formation à nos ennemis en Irak.", Je ne peut que se demander pourquoi ce n'étaient pas les objectifs pour les 4 dernières années. Peut-être que Halliburton payeur a été trop fatigant pour permettre le contrôle réaliste du problème exige. Permet de sauter simplement le paragraphe 20 .. Je n'ai pas le cœur ... Le paragraphe 21 est une ré-itération de la politique étrangère de Bush ... s'ils ne sont pas amis, nous ne parlons pas. Gros soupir, le seul moyen pour la paix dans les conflits TOUT est de parler à l'ennemi. Dommage que GW n'a pas prêté attention à la maternelle. Le reste du discours se concentre sur deux choses. Premièrement, nous devons réussir en Irak. Seule la définition du succès n'est pas encore complètement déterminée. Si l'Irak ont été abandonnés, les chances qu'il mai transformer en un Etat al-Qaïda est trop à risque. La seconde consiste à peindre l'image en tant que «la lutte idéologique décisive de notre temps" La vraie question est pour moi qui est la lutte idéologique, il est, les leurs ou les nôtres? |