|
Introduction Afin de comprendre pourquoi a été difficile pour les Britanniques de formuler une stratégie qui aurait permis d'éviter une rébellion ouverte dans leurs treize colonies d'Amérique du Nord, il faut comprendre l'état de l'Empire britannique, juste avant la révolution et pourquoi le législateur a pris certaines décisions. Dans les pages qui suivent, je vais discuter de la raison pour laquelle les Britanniques n'auraient pas été en mesure de fournir une solution amiable qui permettrait de maintenir le statut de leur empire et la domination continue des treize colonies d'Amérique du Nord. Mécontentement coloniaux en Amérique du Nord ont tourné autour de deux questions de politique que les Britanniques n'ont pas pu ou pas voulu répondre. La première a été la taxation sans représentation. Les Britanniques avaient d'encaisser des recettes en provenance des colonies à la solde de l'aide afin de la machine militaire et administrative qui, du point de vue du Parlement, ont bénéficié des colonies. La deuxième question politique majeure a été parlementaire de contrôle. Les Britanniques ont dû trouver un moyen d'exercer un contrôle parlementaire sur les colonies tout en donnant les colonies un sentiment d'autonomie. L'incapacité à résoudre ces problèmes a conduit à un modèle de législation et de la réaction coloniale qui ne pouvait qu'aboutir à une rébellion ouverte. Le Parlement britannique allait prélever un impôt ou de la puissance sur les colonies, les colonies ont répondu avec des arguments raisonnables, et le Parlement devrait abroger la Loi seulement pour assurer le suivi avec le passage d'un autre impôt ou du pouvoir sur les colonies. Comprendre l'objectif politique Les lois du Parlement britannique au sujet de ses colonies nord-américaines durant les années 1763 - 1776 ne sont pas arbitraires. Par la compréhension du rôle du Parlement britannique et la raison pour certains de ses actes les plus mémorables, on peut acquérir une meilleure compréhension et le respect de mécontentement coloniale. Au moment de la Révolution américaine, il y avait des facteurs qui ont motivé le Parlement d'adopter restrictive des actes législatifs dans leurs colonies d'Amérique: 1. Global Exploration était en plein essor et les pays européens comme la Grande Bretagne, l'Espagne et la France ont été colonisatrice nombreuses régions du monde. Dans de nombreux cas, ces empires vont s'affronter en une lutte pour la suprématie; 2. Les facteurs internes tels que les combats le roi George III avec la folie qui a conduit à un besoin croissant pour le jugement clair du Premier ministre et les efforts du Parlement de maintenir le statut social de la noblesse; 3. Les forces externes telles que la dette nationale et un désir de paix avec les Indiens. A une époque d'expansion mondiale des nations européennes, la Grande-Bretagne ne pouvait pas céder aux demandes des colonies américaines, tout en maintenant le statut de son empire. La guerre française et indienne a été la partie nord-américains d'une guerre beaucoup plus vaste qui fait rage dans le milieu du XVIIIe siècle, appelée la Guerre de Sept Ans qui a pris fin peu après l'avènement du roi George III. Les empires de la Grande-Bretagne et la France étaient en lutte pour le contrôle de plusieurs zones à travers le monde, y compris l'Amérique du Nord. En Amérique du Nord, cette lutte a fait rage pendant 5 ans dans des actions allant de quelques accrochages isolés face aux invasions à grande échelle. Cela a mis à rude épreuve monétaire lourd sur la Grande-Bretagne qui a contraint le Parlement à prendre des mesures pour augmenter les recettes pour payer les troupes déployées dans tout son empire. Le Parlement britannique ne cherche pas à nuire à ses sujets coloniaux où elle a commencé en passant les différents actes qui ont conduit à la Révolution américaine. Le Parlement n'a tout simplement pas comprendre la colère des colons sur ses actes. Jusqu'à la «actes intolérables" Je crois que le Parlement pensaient faire ce qui était dans le meilleur intérêt des colonies mais a estimé que le colon doit supporter le coût de leur protection. Toutefois, le Parlement a considéré que les paysans et les colons pas égaux. Dans un effort pour pacifier colon mécontents, le Parlement devrait abroger n'agit que pour les remplacer par des lois similaires. Par exemple, l'abrogation de la loi postale ne signifie pas que la Grande-Bretagne a été la remise de tout contrôle sur ses colonies. L'acte déclaratif, votée par le Parlement le même jour, le Stamp Act a été abrogée, a déclaré que le Parlement pourrait adopter des lois contraignantes dans les colonies américaines dans tous les cas que ce soit. Colonist est devenu moins intéressé à la réconciliation, la Grande-Bretagne s'est efforcée de maintenir le contrôle. Grande-Bretagne n'était pas socialement prêt à fournir des sièges parlementaires aux sujets coloniaux, renoncer impôts nécessaires pour soutenir l'empire, ni reconnaître les colonies comme des États indépendants. Tout cela a contribué à une rébellion ouverte. Contre-argument pour la réconciliation Il ya des mesures que la Grande-Bretagne pourrait avoir prises pour éviter une rébellion ouverte une fois menacé par une alliance américaine avec les nations européennes. Le gouvernement britannique admet des membres de chaque colonie au Parlement que le vote des observateurs, donnant ainsi à la fiscalité avec une représentation adéquate et à la diffusion d'une partie de la crise. Les gouverneurs seraient toujours nommés par la Couronne, mais qu'il serait approuvé par le Parlement rétablissant ainsi un sentiment d'autonomie aux colonies. La deuxième étape consisterait à rétablir les colonies à la position qu'ils occupaient en relation avec le gouvernement impérial en abrogeant tous les textes en référence aux treize colonies d'Amérique du Nord. Les étapes ci-dessus mai ont été couronnés de succès si elles sont adoptées depuis début colon américain beaucoup ne sont pas déchirés entre la guerre et la réconciliation. Ils ne voulaient tout simplement pas les choses pour revenir à la façon dont ils l'étaient. Cela est évident dans la déclaration rédigée par le Comité modérée commandé par le Congrès pour répondre aux frais du roi que les colonies destinées à se séparer de Grande-Bretagne. James Wilson a écrit le rapport du comité, qui a déclaré: «le colon voulait demeurer sujets britanniques, mais sont déterminés à poursuivre comme des hommes libres" (Middlekauff, pg. 322), un rapport qui n'est jamais passé par le Congrès. Les points de vue fondamentaux des radicaux en congrès, à la différence de tout-ou-rien perspective du roi George III et le Parlement britannique avait deux points de vue contradictoires qui aurait empêché cette tentative d'être une réussite; Le roi George III a clairement fait savoir où il se trouvait en ce qui concerne le colon dans ses écrits à lord Frederick North », les colonies doivent se soumettre, ou triomphe." (Middlkauff, p. 260) Cela implique qu'il s'attend à une rébellion ouverte si les colonies ne pas concéder. Il poursuit en disant que «par la fraîcheur et une poursuite non versées des mesures qui ont été adoptées j'espère qu'ils viendront présenter.» Cette déclaration résume à elle seule le manque de compréhension de la Colombie la colère coloniale à la législation du Parlement. Le Parlement ne serait jamais abroger tous les textes depuis l'avènement du roi George III. Pour ce faire, ce serait admettre les erreurs sur plus d'une douzaine de reprises en l'espace de dix ans. Pour compliquer les choses, en Février 1776, le groupe radical au congrès qui ont cru en l'indépendance américaine plutôt que la réconciliation «d'accord sur un calendrier d'actions qui, selon eux donnait l'espoir d'une guerre victorieuse pour l'indépendance." (Middlekauff, p. 321) En Mai 1776 les radicaux dominent un congrès qui a cru qu'il n'y avait plus rien à faire mais se déplacent vers l'indépendance. Le gouvernement britannique aurait pu éviter la guerre, mais les étapes nécessaires pour ce faire, il aurait fallu le roi George et le Parlement à prendre des initiatives novatrices que l'empire britannique dans son ensemble était incapable de faire. Il aurait fallu une restructuration du gouvernement, ainsi que la classe sociale. Il a fallu attendre après des accès du roi avec la folie et de sa mauvaise manipulation de la Révolution américaine que la Grande Bretagne a compris l'importance du premier ministre. British Sea Power utilisation de L'Angleterre était optimiste quant à son autorité militaire et le pouvoir après la guerre de sept ans. Toutefois, dans le cas de la Révolution américaine, la Grande-Bretagne a dû combattre une guerre offensive écart de plus de 3000 miles, la défaite décisive des colonies ainsi que de gagner les cœurs et les esprits de la population afin d'éradiquer la rébellion. Les colons avaient seulement pour obtenir un match nul ou durent assez longtemps pour porter la Colombie-bas qui pourrait être rendu possible grâce à l'intercession des nations européennes. Britanniques avaient l'avantage du nombre, étaient mieux équipés et mieux formés, mais les tactiques employées inflexible. America's vaste, lointain territoire était en effet un inconnu pour les Britanniques. Mahan a été très critique de l'utilisation de la marine britannique dans la révolution américaine. Son concept de grandes flottes des batailles à grande mer et écrasante de l'ennemi n'était pas employé par les Britanniques. Fournir de la nourriture et le fourrage, l'armée britannique a dû compter principalement sur les lignes maritimes de l'approvisionnement. Transports étaient en nombre insuffisant, les difficultés de la 2 - à 4 mois terrible voyage, ainsi que la perte des hommes et des fournitures à des causes naturelles. Bien que les Américains pourraient rassembler plus de marine capable de contester la domination britannique de la mer, leurs corsaires et les navires de leur marine infantile pose une menace constante pour les transports de troupes non protégés et d'approvisionnement. Les commandants britanniques avaient à plusieurs reprises pour retarder leurs opérations, en attendant l'arrivée des hommes et du matériel de l'Angleterre. Une perspective Mahanian de la Révolution américaine ne parvient pas à «déterminer la relation exacte de stratégie navale à l'ensemble." (Corbett, pg. 307) Les Britanniques ont utilisé plus d'une théorie Corbettian de la puissance maritime; projet d'alimentation électrique à terre dans le soutien et le maintien d'armées à terre. Tant qu'ils contrôlaient les mers, les Britanniques pouvaient terre et d'établir des bases à presque n'importe quel point le long de la côte américaine. Les nombreux cours d'eau navigables, qui parsèment la côte également fourni des avenues d'eau de l'invasion et à l'intérieur. Mais pour écraser la révolte de l'armée britannique a dû couper en vrac à partir de bases côtières et les rivières. Quand elle l'a fait de ses problèmes de logistique se multiplient et ses lignes de communications deviennent vulnérables au harcèlement constant. Comme indiqué précédemment la guerre de Sept Ans a créé un gouffre financier à l'Angleterre. Il était donc difficile de combattre une guerre lointaine et de maintenir une grande flotte. Pendant le début de la révolution, la Grande-Bretagne a été soit incapables, soit refusent d'employer une théorie Mahanian de la guerre. L'approche Corbettian relevé le défi logistique de transport de troupes et de soutien dans un lointain territoire ainsi que le contrôle des points clés tels que Boston, New York, et la baie de Chesapeake. La théorie Corbettian a été l'approche la plus pratique jusqu'à ce que la France a signé un traité d'alliance avec les Etats-Unis en 1778 et l'Espagne ont suivi en déclarant la guerre à la Grande-Bretagne en 1779. Bien que l'Espagne n'avait pas d'impact direct sur la guerre, l'impact indirect, c'est qu'elle contraint la Grande-Bretagne de réévaluer la répartition des forces. Immédiatement après l'intercession français les Britanniques devraient avoir changé d'orientation à une théorie Mahanian afin d'interrompre le soutien européen. Les Britanniques ont réussi à trouver l'équilibre idéal entre batailles navales définitif et le pouvoir projeter à terre. Conclusion Juste avant la révolution, de nombreux Américains se considèrent comme citoyens britanniques, à tous égards égaux à leurs homologues de Terre Mère. Toutefois, le Parlement a commencé à voir le colon non pas comme un territoire peuplé par des citoyens britanniques, mais plutôt les paysans qui occupent le territoire britannique. Il est possible que le syndicat qui a tenu les colonies américaines à la Grande-Bretagne aurait pu rester intacte pour une durée indéterminée, mais pour la politique imprudente qui ont provoqué la résistance des colons. J'ai tendance à croire que l'Amérique était l'enfant qui était venu de l'âge, et que rien ne pouvait empêcher une séparation politique et qu'une séparation tôt ou tard inévitable. Il n'y avait pas de complot, de complot, ni en Amérique, qui cherchent à l'indépendance, mais il ya des forces à l'œuvre depuis de nombreuses années qui devra éventuellement dissoudre le lien politique entre les deux peuples. Bien que l'Amérique était l'enfant de l'Angleterre, il était un enfant de l'Angleterre de 1600 et pas 1760. Il aurait pu être une solution politique, mais la Grande-Bretagne aurait dû penser tellement plus novatrice que ce qu'ils étaient capables de penser à ce moment. Les Anglais avaient une tâche très difficile, et peut-être une tâche impossible, pour réprimer une rébellion de ces différentes dimensions politiques. Les Britanniques n'étaient pas préparés à traiter avec les colonies d'égal à égal qui a fini par un désastre. Les Britanniques avaient pour mener la guerre avec un oeil sur leurs anciens ennemis en Europe. France, assoiffée de vengeance pour la défaite dans la guerre de Sept Ans, permettraient certainement d'Espagne le long de procéder en cas de guerre avec l'Angleterre. Si, pour aucun autre but que d'affaiblir la puissance britannique, la France et l'Espagne pourrait fournir de l'argent mal et fournitures nécessaires pour soutenir l'effort américain et force les Britanniques à détourner leurs forces du conflit américain. La flotte combinée franco espagnol correspondait à la flotte britannique, et très probablement neutralisé le contrôle essentiel des mers nécessaires par les Britanniques pour faire la guerre américaine. Références Mahan, AT (1987). The Influence of Sea Power sur l'Histoire de 1660 à 1783. Dover Publications, Inc Middlekauff, R. (1982). The Glorious Cause: La Révolution américaine de 1763 à 1789. Volume II. Oxford University Press. |