|
Dans l'édition du 11 Janvier de The New York Times, publié le matin après que le président Bush a annoncé son essor "nouvelle" stratégie pour l'Irak, Sheryl Gay Stolberg a écrit le passage suivant: «En augmentant la présence militaire américaine en Irak, le président Bush n'est pas seulement inviter un combat épique avec les démocrates qui dirigent Capitol Hill. Il ne tient pas compte des résultats des élections de Novembre, en rejetant l'idée centrale de la commission bipartisane Iraq Study Group et fait fi de l'avis de certains de ses propres généraux, ainsi que le Premier ministre Nouri Kamal al-Maliki de l'Irak. " Je mets le passage au début de cet article, car elle me force à poser une simple question, une question qui devrait avoir une réponse simple: Qui est le commandant en chef des forces armées américaines? La réponse évidente est, bien entendu, le Président des États-Unis. Mais étant donné le nombre de voix critiques de la nouvelle stratégie du Président, les spéculations sur la façon de l'empêcher d'être mis en œuvre et les appels à l'adoption des stratégies recommandées par d'autres individus ou groupes, je ne peux m'empêcher de me demander si j'ai un peu raté quelque chose dans toutes ces classes gouvernement américain, j'ai pris pendant mes années scolaires. Dans son article, Mme Stolberg écrit que les Démocrates se plaignait de consultation du Président et le Congrès a été de pure forme. Ce qu'ils n'arrivent pas à comprendre ici, c'est qu'il n'y a pas de conseils et le rôle du consentement quand il s'agit de fonctions du président en tant que commandant en chef. L'article II, section 2 de la Constitution des États-Unis affirme: «Le président sera commandant en chef de l'armée et la marine des États-Unis, et de la milice des divers États quand celle appelée au service actif des États-Unis». Les conseils et la clause de consentement, écrite dans le même article et l'article de la Constitution, couvre les traités et les nominations de «... les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, les juges de la Cour suprême, et tous les autres dirigeants des États-Unis. ... " À aucun moment n'est mentionné sur le rôle du pouvoir législatif à l'égard du leadership de nos forces armées. Pourtant, en dépit des responsabilités claires du Président en tant que commandant en chef énoncés par les pères fondateurs de notre nation, les démocrates sur Capitol Hill veulent usurper l'autorité de M. Bush dans les conditions prévues par la Constitution. Bien entendu, tout commandant en chef serait sage d'écouter autant d'opinions que possible lorsque la décision à prendre concerne la vie de la ressource la plus précieuse de notre nation, notre jeunesse. Mais au final la décision appartient au Président seul. Pour écrire un passage tel que celui mis en avant par Mme Stolberg est de présenter l'opinion comme un fait. La guerre en Irak n'était pas sur le bulletin de Novembre dernier, bien qu'il soit exact de dire que de nombreux électeurs sont mécontents des progrès que nous réalisons sur ce front. L'élection a été davantage l'expression du mécontentement d'un certain nombre de facteurs, dont la guerre avait qu'un seul, que c'était uniquement un référendum sur la guerre elle-même. Les recommandations du Groupe d'études sur l'Irak ont été réduits de presque tout le monde avec une compréhension de ce qui se passe en Irak, dont de nombreux démocrates. Et le Premier Ministre al-Maliki est un leader inefficace qui n'a pas le soutien non seulement des Américains mais des Irakiens ainsi. Le président Bush est le commandant en chef d'une armée en guerre. Il ne veut pas d'une sortie honorable à partir d'une mauvaise situation. Il est à la recherche de la victoire. Si sa stratégie fonctionne ou reste de ne pas être vu. Mais finalement, si nous réussissent ou échouent, la décision sur la façon de procéder est la sienne. Si la stratégie s'avère le corriger, et nous nous retrouvons avec une étable, au gouvernement démocratiquement élu au Moyen-Orient, l'Histoire le justifier. Si la stratégie se révèle être fausse, il n'y aura pas d'autre à blâmer. |