|
Dans le cas d'Unilin Beheer BV / Berry Floor NV & Ors, Information Management Consultancy Ltd, B & Q plc (2005), les tribunaux ont statué que le vice de forme d'une demande de brevet ne constituait pas un manque de diligence raisonnable et de compétence. Unilin, le demandeur, a demandé un brevet pour un revêtement de sol et de l'application réussi. Unilin alors pris conscience de l'art antérieur qui a rendu nécessaire pour lui permettre de modifier la demande de brevet en réduisant la portée de la revendication principale. Unilin a également modifié le corps du cahier des charges afin que le texte et les dessins conformes à la demande principale. Après la délivrance du brevet, Unilin trois accusés poursuivis pour violation de brevet. Les défendeurs ont présenté une demande reconventionnelle, en faisant valoir qu'un morceau de l'art antérieur (Yoichi) n'avaient pas été citées à l'encontre du brevet. Le 26 Septembre 2003, la Cour a jugé que les revendications 1-19 sur le brevet était invalide à l'égard de l'art antérieur Yoichi mais revendique 20 et 21 ont été valide et contrefait par le défendeur. Unilin réclamé des dommages pour des infractions passées et les coûts. Les défendeurs ont soutenu que Unilin ne pouvait pas réclamer des dommages-intérêts à titre de paragraphe 63 (2) de la Loi 1977 sur les brevets par laquelle une juridiction ne peut accorder aucun secours si un brevet n'est que partiellement valable que s'il est prouvé que le brevet a été établi de bonne foi et avec un soin raisonnable et de compétence. Les défendeurs ont fait valoir que Unilin ne cadre pas le brevet avec un soin raisonnable et de compétence. Brevet Unilin contenait une limitation que le revêtement de sol composé de panneaux sensiblement HDF ou MDF conseil d'administration et qu'il devrait y avoir un jeu d'ensemble de connexion. Ces limitations ne sont pas indispensables lorsque le brevet a été demandée pour la première, si les amendements que Unilin ont consisté à faire MDF / HDF et Snap-fit essentiel. Unilin a également modifié la description de sorte qu'il soit conforme à la revendication modifiée. Les défendeurs ont dit que Unilin omis de faire preuve de diligence raisonnable et de compétence dans la modification de la description. La Cour d'appel a statué que: ▪ le cahier des charges dans son ensemble a été élaboré avec un soin raisonnable et de compétence; ▪ s'il y avait plus d'informations inappropriées, mais inoffensif dans la spécification cela ne signifie pas qu'il n'a pas été rédigé sans soin et compétence raisonnables, et ▪ les spécifications ne sont pas trompeurs. Le pourvoi a donc été rejetée et Unilin et il a été décidé que seraient versés des dommages-intérêts et des dépens. Commentaire: S'il vous plaît contactez-nous pour de plus amples renseignements sur les demandes de brevet. Courrier électronique: enquiries@rtcoopers.com Http://www.rtcoopersiplaw.com Visitez ou http://www.rtcoopers.com/practice_intellectualproperty.php © COOPERS RT 2005. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |