|
En Wolters Kluwer Ltd contre Reed Elsevier Ltd (2005), le prestataire de services publiés séminaire en ligne pour les comptables en vertu d'un service appelé CCH séminaires en ligne. Le matériel pour le service a été fourni par des tuteurs en ligne jusqu'en 2005 Juillet, lorsque cette relation a pris fin. Tuteurs en ligne a été engagé par le défendeur à fournir du matériel pour un service concurrent appelé Tolley's séminaires en ligne. Dans les 21 Juillet 2005 edition du magazine appelé les impôts, la partie défenderesse la publicité de son impôt en ligne et des séminaires de comptabilité et a déclaré que c'était le même service que celui du prestataire. Le défendeur avait également annoncé qu'ils allaient offrir aux abonnés d'utilisation Séminaires CCH de Tolley's séminaires en ligne gratuits jusqu'à l'expiration de l'abonnement Séminaires CCH. Le demandeur s'est opposé à ces annonces et a demandé un avis de correction. Le défendeur a publié un avis en précisant que CCH se poursuit avec son propre service. Le demandeur était insatisfait de cet avis et se sont opposés à un avis de correction supplémentaires sur le motif que le préavis toujours cherché à s'appuyer sur le nom des demandeurs et à la réputation d'essayer de détourner les clients de services concurrents de la défenderesse. Le demandeur a donc formulé une réclamation pour contrefaçon de marque de commerce et a demandé une injonction pour empêcher la violation d'une marque enregistrée contrairement à art.10 de la Trade Marks Act 1994. Le requérant fait valoir que l'utilisation de la partie défenderesse de la marque du requérant: ▪ était malhonnête; ▪ a pris un avantage indu de la marque du demandeur, et ▪ a été préjudiciable au caractère distinctif ou la renommée de leur marque. La défenderesse n'a pas accepté ces allégations et affirme que l'utilisation de la marque relevait art.10 (6) de la Loi sur les marques 1994, par lequel il est permis d'utiliser une marque pour les produits d'identification et / ou services. La cour a statué que: ▪ l'utilisation de la marque du demandeur à la promotion publicitaire de la défenderesse relève art.10 (6), parce que la marque a été d'identifier le service fourni par le défendeur, et ▪ l'annonce n'était pas malhonnête, mais plutôt une forme de publicité comparative. La demande a donc été rejeté. Si vous désirez obtenir de plus amples informations contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com Http://www.rtcoopersiplaw.com Visitez ou http://www.rtcoopers.com/practice_intellectualproperty.php © COOPERS RT 2005. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |