|
Dans Alcon Inc v Of Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI) [2005], une marque est refusée à l'enregistrement parce que le public était de nature à confondre la marque avec une autre marque similaire. En 1998, Alcon a déposé une demande d'enregistrement de la marque verbale TRAVATAN à l'égard des marchandises au sein de la classe 5, en particulier les préparations pharmaceutiques ophtalmiques. En 1999, Biofarma SA a formé une opposition contre l'enregistrement de TRAVATAN, en faisant valoir qu'il y aurait une confusion avec la marque verbale TRIVASTAN, enregistrée en Italie en 1986. Cette marque antérieure a également été enregistrée dans la classe 5 couvrant pharmaceutiques, des produits vétérinaires d'hygiène et d'autres. En conformité avec l'article 42 du règlement n ° 40/94, Alcon a demandé que Biofarma la preuve que la marque TRIVASTAN été d'un usage sérieux en Italie. Biofarma a communiqué les documents demandés à l'OHMI, ce qui démontre l'usage sérieux de TRIVASTAN en Italie. En Septembre 2001, la division d'opposition de l'OHMI a considéré que l'utilisation de TRIVASTAN a été prouvé à l'égard d'un produit pharmaceutique au sein de la classe 5. La division d'opposition a donc refusé l'enregistrement de TRAVATAN au motif qu'il y avait probablement une certaine confusion en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les marques. Alcon fait appel de cette décision devant la troisième chambre d'appel qui a également rejeté l'appel sur les mêmes motifs que la division d'opposition. Alcon a alors demandé à la Cour de première instance d'annuler la décision. Alcon a fait valoir que: -- ▪ Article 42 (2) et (3) avait été violé du fait que Biofarma a omis de présenter des preuves de l'utilisation réelle plutôt que d'utiliser le potentiel de TRIVASTAN à l'égard des produits ophtalmiques et ▪ il ya eu une violation de l'article 8 (1) (b) parce que les marchandises en question n'étaient pas suffisamment similaires. Le Tribunal de première instance a statué que: -- ▪ la preuve soumise par Biofarma démontrait l'usage sérieux de TRIVASTAN a été à l'égard d'un médicament destiné à traiter des troubles vasculaires de l'oeil, et il serait superflu d'exiger la preuve que le produit a été effectivement utilisé par les patients à cet effet; ▪ un risque de confusion résulte que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même société; ▪ un risque de confusion est évalué en se fondant sur la perception du public des marques et des biens et services en question; ▪ les signes en cause étaient visuellement et phonétiquement similaires, et il avait un degré élevé de similitude entre les produits qui se traduirait par un risque de confusion. La demande a donc été rejeté. Commentaire: Veiller à ce que le commerce une marque demandée ne sera pas confondue avec une autre marque en ce qui concerne le type de produit ou une marque réelle. Courrier électronique: enquiries@rtcoopers.com © COOPERS RT 2006. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. Pour vous aider avec l'enregistrement de votre marque s'il vous plaît contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com |