|
Dans le récent arrêt de Re Shopalotto.com (2005), le Contrôleur a refusé une demande de brevet pour un programme informatique qui permet à un utilisateur de jouer à la loterie pour le motif qu'elle a été exclue de la brevetabilité en vertu des dispositions de la Loi de 1977 sur les brevets. Shopalotto.com demandé un brevet d'un appareil informatique configuré pour fournir une loterie jouable via l'Internet. L'appareil a fourni un serveur web et le conditionnement d'autres logiciels de la machine pour recevoir, stocker, sélectionner et comparer. Cela a permis à l'ordinateur de fonctionner d'une manière nouvelle de permettre à un utilisateur de jouer à la loterie. La demande a été rejetée et Shopalotto.com interjeté appel de cette décision. La brevetabilité de l'appareil d'ordinateur a été examinée à la lumière des exclusions en vertu du paragraphe 1 (2) (c) et (d) de la Loi 1977 sur les brevets. Ces dispositions excluent d'être brevetables, les plans, principes ou d'une méthode d'accomplir un acte mental, un jeu, ou faire des affaires, des programmes informatiques et les présentations d'informations. Re Shopalotto.com a fait valoir que cette demande était un jeu, conceptuellement pas différent d'un jeu de plateau, et par conséquent brevetable à la suite d'une note de décision officiel 1926 (A) (1926) 43 RPC Annexe I Page, qui a déclaré que des règles du jeu jeu répond aux exigences d'une invention en vertu de l'article 93 de brevets et les dessins et modèles, 1907 et 1919. Le directeur adjoint du contrôleur a déterminé que les lignes directrices décision officielle sur l'interprétation des lois de 1907 et 1919 n'étaient pas valables lignes directrices pour interpréter la loi de 1977. En outre, comme il ya eu des difficultés d'interprétation de la loi de 1977, la Cour se réfère à l'article 52 de la Convention sur le brevet européen, qui a le même effet que la loi de 1977. La Directrice adjointe a conclu que: -- ▪ le premier test pour déterminer si un programme d'ordinateur est une invention est de savoir si l'inventeur a contribué au-dessus d'une exploitation de l'ordinateur d'une façon nouvelle comme une question de fond; ▪ Le deuxième test est de déterminer si la contribution se situe dans une matière exclue ou, au contraire, si elle crée une contribution technique ou un effet; ▪ Dans ce cas, il est inutile d'effectuer une recherche sur la contribution à l'art comme les programmes informatiques sont notoires et le tribunal pourrait donc appliquer le sens commun; ▪ Le programme fournit un serveur Web pour l'Internet, qui est un service commun, et ▪ il n'ya pas de contribution à l'art en dehors de la fourniture des différentes pages pour afficher les pages fournies par le serveur. Le Directeur adjoint a donc rejeté l'appel. S'il vous plaît nous contacter pour des conseils sur la protection des programmes informatiques à enquiries@rtcoopers.com © COOPERS RT 2006. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |