|
Le cas de Conor Medsystems Inc v Angiotech Pharmaceuticals Inc et autre [2007], concernait un brevet pour un dispositif médical utilisé dans les opérations. Les prévenus appartenant à un brevet européen pour un appareil appelé "stent" utilisé dans l'angioplastie coronaire. Le «stent» est inséré dans une artère malade au cours de la procédure visant à maintenir l'artère ouverte. Les revendications du brevet porte sur un stent 'recouvert d'un polymère chargé avec le taxol drogue. Ce médicament a inhibé le développement du tissu qui pourrait entraîner la fermeture artère. Les défendeurs sous licence du brevet de ce dispositif à BS, un fabricant de "stents". Le demandeur, qui est un concurrent de BS, cherché à obtenir la révocation du brevet pour le motif que l'invention était évidente à la lumière de l'art antérieur. Le juge a conclu qu'il était évident d'avoir testé le taxol, et donc le brevet était invalide pour l'évidence. La défenderesse a interjeté appel. L'appel du défendeur a été rejeté. La question à examiner est de savoir si l'invention était évidente. Afin d'effectuer cette évaluation, un certain nombre de facteurs doivent être considérés: § Les attributs et les connaissances générales communes de l'homme du métier; § La différence entre la revendication et l'art antérieur, et § Sur l'existence d'un motif prévu ou suggéré par l'art antérieur. Il a également été jugé que: -- § Parfois, le succès commercial d'une invention pourrait démontrer que l'idée a été particulièrement favorable, alors que dans d'autres situations du fait que l'idée mai ont été «évidente à tenter» pourrait entrer en une évaluation. Le facteur le plus important, toutefois, était la nature de l'invention. § La décision du juge doit être maintenue. § Ce fut parce que le brevet n'avait pas, en aucune façon démontré que le taxol effectivement travaillé à empêcher une artère malade de se fermer, même si elle a été testée. Le juge a donc eu raison de considérer que le brevet invalide de l'évidence. Si vous désirez obtenir de plus amples informations contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com. Http://www.rtcoopersiplaw.com Visitez ou http://www.rtcoopers.com/practice_intellectualproperty.php © COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |