|
Le demandeur dans le cas de LG Phillips v Tatung Co Ltd (UK) Ltd et autres [2006], détenait un brevet britannique pour le montage d'un dispositif d'affichage sur écran plat dans un logement de deux partie, qui pourraient être incorporés dans des produits tels que les ordinateurs portables ou écrans d'ordinateur en libre debout. Le brevet a été principalement tourné vers les écrans LCD pour ordinateurs portables. Le requérant avait engagé une procédure contre les trois accusés dans la cour du comté de brevet. Il a été allégué que les défendeurs ont contrefait le brevet à travers la création d'un moniteur de télévision en circuit fermé. Les accusés ont nié infraction, et en fait une demande reconventionnelle pour la révocation du brevet en question sur les motifs de l'anticipation, d'évidence et d'insuffisance. Le demandeur a ensuite cherché à avoir l'une des revendications de brevet modifié afin de satisfaire une partie de l'argumentation du défendeur pour la révocation. Le requérant fait valoir que leur action serait l'échec si les tribunaux ne permettent pas les modifications proposées. Toutefois, les défendeurs ont fait valoir que, en permettant des modifications pour tenir lieu, la matière supplémentaire serait ajouté à l'effet contraire de brevets à art.76 de la Loi de 1977 sur les brevets (la «Loi»). La première modification proposée signifiait la suppression de l'obligation de porter le module pour le logement avant. Dans le brevet original, il n'y avait aucune mention sur la façon dont le module serait attaché. Le requérant fait valoir que cet amendement en faisant n'importe supplémentaire serait ajoutée au brevet parce que, dans au moins une incarnation de l'invention, l'idée que «le module ne doit pas être apposé sur le front du logement» a été divulgué dans le cahier des charges. Le deuxième amendement proposé signifiait que les attaches serait derrière l'écran plat. Cette fonctionnalité apparue dans un dessin de l'un des modes de réalisation préférés de l'invention, mais il était non identifiés. Dans le brevet original, aucune mention de cette caractéristique qui a une importance inventive ont été faites. Le juge a statué que les modifications ne devraient pas être autorisés car ils constituaient des éléments supplémentaires à l'encontre art.76. Il a donc rejeté la réclamation pour contrefaçon et a permis le cas de la révocation au motif que le requérant avait admis que si les amendements n'ont pas été faites, leur action serait un échec. Les requérants ont alors saisi la cour d'appel. Leur appel a été rejeté pour les raisons suivantes: § Si le cahier des communiqués distincts les sous-classes de la notion inventive globale, alors il devrait être possible de modifier à un seul de ces sous-classes. Toutefois, dans ce cas, les amendements qui ont été demandées ne sont communiqués dans un contexte spécifique et n'ont pas été divulgués comme ayant une signification inventive. Les introduisant dans une revendication serait les ont privés de ce contexte, ce qui signifie que les modifications ne se prêtaient pas à ajouter à la réclamation. Il s'agit d'un processus appelé «intermédiaires généralisation». Cela se traduit plus spécifiquement dans le deuxième amendement du demandeur demandée. Le deuxième amendement a essayé d'ajouter une fonctionnalité autrement non identifié qui n'avait été montré dans un dessin. Rien ne laissait croire que la fonction a une signification inventive, et l'amendement ne voulait pas attacher d'autres caractéristiques affichées dans ce dessin. Il s'agit d'un excellent exemple de la généralisation intermédiaire, ce qui n'est pas autorisée. § Il a été décidé que la loi cherche à empêcher le propriétaire d'un brevet de modification d'une demande à un point tel qu'ils ne cherchaient effectivement à protéger une invention différente à celle de la demande initiale. Par conséquent, à condition que l'invention dans la demande modifiée a été divulgué dans la demande originale lorsqu'il est lu comme un tout, il ne serait pas offenser art.76 de la loi. Lorsque l'amendement prévoyait un disclaimer qui réduit la demande, il a été jugé qu'une clause de non responsabilité spécifique ne pas «ajouter de la matière» si elle a été inséré dans une réclamation pour éviter une «anticipation accidentelle», mais elle n'a «ajouter de la matière» si elle a été insérée pour éviter un «non-accidentelle" d'anticipation. Un «anticipation accidentelle» est celui dans lequel une publication des données relatives à un domaine technologique à distance est effectué. Il peut également se produire lorsque la matière concernée ne contribue pas à résoudre le problème posé par le brevet en question. Dans l'affaire en question, soit le premier amendement visait à ajouter une fonctionnalité pour le brevet qui n'a pas été abordée, notamment, n'importe où avant, ou il a cherché à ajouter un avertissement pour les produits qui avait toutes les caractéristiques de la revendication sauf que le module a été fixé à le logement avant. Si la première analyse est correcte, alors l'amendement serait réputée pour ajouter une signification nouvelles et inventives au brevet et porterait atteinte à la primauté sur l'ajout de matière. Si la seconde analyse est correcte, alors l'amendement a été effectivement un avertissement inclus dans le but d'empêcher la revendication d'étendre à un élément de l'art antérieur. Il serait difficile d'établir que l'état de la technique a été dans un domaine technologique à distance. Le juge a donc eu raison d'avoir rejeté deux amendements. Si vous désirez obtenir de plus amples informations contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com. Http://www.rtcoopersiplaw.com Visitez ou http://www.rtcoopers.com/practice_intellectualproperty.php © COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions débattues ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Des conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières. |