Quatre fautes de l'industrie photographique

J'ai identifié ce que je crois, sont les quatre plus grandes erreurs de la photographie a fait. Dans leurs tentatives pour fabriquer des produits qu'ils en pensent les gens voudront ou de commercialiser des produits, des sociétés photographiques ont fait quelques erreurs assez grands. Certaines de ces erreurs étaient juste une question ne pense pas vraiment tout le processus à travers. D'autres, une tentative de marketing pour faire un produit en quelque chose qui n'est vraiment pas. Je vous indique les quatre plus grandes erreurs que j'ai vu à l'industrie photographique faire dans ma vie, voir si vous avez frappé à travers eux.

Blunder numéro un, le Kodak Disc Camera

La caméra disque Kodak a été une tentative de faire un petit facile à huis utilisation pour l'utilisateur moyen. À cette époque, les appareils 35 mm sont complexes à utiliser, et le seul vrai choix pour un point-and-shoot caméra était la caméra 110. Alors que d'autres fabricants mai ont fait de caméras à disque, Kodak est le seul fabricant qui m'intéresserait peut actuellement penser. L'idée était bonne, un petit et facile à charger cartouche de film pour aller avec une petite caméra.

What went wrong avec l'appareil photo Kodak disque?

Eh bien, tout d'abord le film était trop petite. Il a fait une image très granuleuse 4 x 5 tirages. 5 x 7 gravures réalisées à partir de négatifs du disque ont été terribles. Il était presque impossible d'obtenir un 8 x 10 réalisé par tout laboratoire cinématographique. Cela signifiait que les ventes supplémentaires des élargissements très rentables ne sont pas possibles pour les propriétaires de caméras de disque. Le négatif a été aussi un peu plus carré, puis le très populaire format 35 mm. Une impression 4 x 6 signifie beaucoup de négatif aurait été rognée. Deuxième problème, les caméras ne sont pas aussi petites qu'elles pourraient l'avoir été. La forme de la cartouche de disque a encouragé une forme d'appareil photo qui ne cadrait pas dans la poche. Caméras de disque, tout en étant très mince, étaient larges et hautes. À peu près la taille d'une carte de correspondance, ils sont trop larges pour tenir dans une poche. Les gens intelligents, la recherche de poche caméra, coincé avec le 110. Bien plus épais que l'appareil photo du disque, la caméra 110 est la taille d'un paquet de cigarettes, et s'insèrent facilement dans la poche.

Blunder numéro deux, le Advanced Photo System

En voyant les erreurs de l'appareil photo à disque, des plans ont été faits pour introduire un nouveau format. L'idée initiale était de combiner la commodité de chargement de cartouche et la qualité de 35mm. Cette fois, l'industrie photographique était entièrement impliqué dans la création de la norme. Peut-être que c'est là que ça se passe mal. Un cas de trop de cuisiniers gâter le bouillon. Nouvelles fonctionnalités Grande avait été promis. Le choix de formats multiples dans une caméra et d'être en mesure de passer un rouleau de pellicule à mi-roulis pour un autre film avec une vitesse différente et rentrer ensuite, sonne comme un rêve devenu réalité. Ce sont des choses un passionné aurait utiliser pour.

Alors, que se passait mal avec APS?

Alors que le plan original sonné comme ils avaient l'intention de 35 mm de dimensions négatives et, en fait, l'APS est la même largeur que 35mm, les formats finaux choisis étaient plus proches à 110 en taille négative. Si le format APS décidées, été plus forte et réussi à égaler en 35mm dans la qualité, je pense que les choses auraient été bien différentes. Comme il a été, APS, comme l'appareil photo à disque avant, était en concurrence avec l'appareil photo 110. Avec une taille d'image à peu près la même que la 110 n ° amateurs avertis d'être satisfaits de la qualité. Bien que l'APS a permis une caméra un peu plus petits, appareils photo APS étaient encore presque aussi grande que 35 mm d'un point-and-shoot. Tous les grands traits nous avait promis, ont été le genre de choses et les amateurs avertis auraient utiliser pour. Caméras avec ces caractéristiques étaient comparables dans le prix de la qualité des caméras 35mm, qui avait une meilleure qualité d'image. Également la difficulté de travailler avec la cartouche APS nécessaire laboratoires de films d'installer un équipement spécial pour le gérer. De nombreux laboratoires ont décidé qu'il ne valait pas le coût. Signifiait que les personnes ayant acheté des appareils photo APS eu du mal à obtenir leur film traitée.

Blunder numéro trois auto-adaptation de film

Tout d'abord, il n'y a rien de tel que l'auto adaptation de film. Il y eut un gémissement de l'audience à la foire commerciale j'étais, lorsque le représentant Kodak a présenté ce film comme adaptation de soi. Ce film 800 ISO, comme d'autres films à grande vitesse, a une large latitude. Cela signifie qu'il peut résister à sous et sur l'exposition mieux que de nombreux films lents. C'est un trait que de nombreux films ultrarapides avoir. Cependant, le film n'a pas d'auto s'adapter à de faibles niveaux de lumière ou niveaux d'éclairement lumineux. C'est quelque chose que manipulés par la caméra. C'était peut-être tenter de Kodak pour contrer Polaroid One Film.

Quel est le problème avec ce film?

Eh bien, dans certaines circonstances, un film 800 ISO ne possède certains avantages, en vertu d'autres, c'est un choix terrible. Film 800 ISO élargira la portée du flash, et il va augmenter la vitesse d'obturation permettant des images plus nettes. Cela permettra également pour des ouvertures plus petites et plus de profondeur de champ qui se traduira par plus de l'image sera au point. Mais dans des conditions lumineuses de nombreux appareils photo ne peut tout simplement pas s'adapter à conserver la photo à la portée de l'exposition. Les photos prises dans la neige lumineux ou à la plage tout simplement conduit à surexposer négatifs extrêmement sombre. Cela va au-delà de la latitude du film et négatifs qui rend difficile sinon impossible d'obtenir une bonne impression de. Aussi, les films à haute vitesse, y compris ce film 800 ISO sont également beaucoup plus granuleux que les films à faible vitesse. Je ne peux pas penser à un film pire est à utiliser pour prendre des photo en gros plan d'un bébé nouveau-né. Pourtant, il a été le choix malheureux de plus d'un père fier.

Blunder numéro quatre-Digital Photography

Non pas que la photographie numérique est une faute. Il ne fait aucun doute que la photographie numérique est l'avenir de la photographie. En fait, j'ai l'impression que vous êtes imprudent d'acheter un appareil photo du film à ce niveau depuis près de n'importe quel but. La gaffe venait à réclamer des caméras numériques avaient la qualité des films bien avant qu'ils ont réellement fait.

Les premiers appareils photos numériques de la résolution étaient extrêmement bas, et encore les fabricants ont affirmé qu'ils étaient de qualité photo. Malheureusement, ce qui semble intéressante sur un écran d'ordinateur semble parfois terrible dans une impression. Early caméras numériques grand point-and-shoot pris des photos qui n'étaient pas vraiment meilleure que la caméra disque. Même maintenant, de nombreux appareils photo numériques disponibles n'ont pas de meilleure résolution que la caméra APS. Aussi, au début des appareils photo numériques ont eu une réponse lente, ce qui a frustré ceux qui les ont achetés. Beaucoup de gens qui dépensé de grosses sommes d'argent sur les appareils photo numériques ont été anticipée si mécontents, qu'ils n'ont pas encore de remplacer ces appareils photo numériques avec plus récents, de meilleure qualité que les modèles, et il continuait d'utiliser leurs caméras film.

Il s'agit de quatre fautes que je crois que l'industrie photographique a fait. Que faire si l'appareil photo à disque vraiment eu une taille négative décent? Que faire si le système de photo avancées avaient collé au format 35mm et simplement-elle améliorée? Que faire si l'auto adaptation cinématographique venait d'être commercialisé comme un film qui sera parfait pour les photos de sport? Et si les fabricants de caméras numériques avaient tout simplement été plus honnête au sujet de ce qu'ils entendaient par la qualité du film? La réponse est, beaucoup de gens seraient beaucoup plus heureux avec les photos qu'ils ont prises.