Le «Humouse" Human-Animal Chimera Patent Challenge

Qu'est-ce qu'un être humain? Dans le passé c'était une question de manière appropriée envisagées par les théologiens, les philosophes et les anthropologues. Mais dans le monde contemporain de la biotechnologie, il est également devenu un sujet pour examen par capital de risque, conseils en brevets et les législateurs.
La plupart des membres des groupes ci mai voulons éviter ce mal à l'aise, ou tout au moins peu réaliste, sous réserve aussi longtemps que possible.

Mais en collaboration avec le critique social Jeremy Rifkin, président de la Foundation on Economic Trends à Washington, DC, a décidé de forcer le problème en demandant un brevet à la fin 1997 sur les embryons et les animaux contenant des cellules humaines - soi-disant «chimères. "
"Chimères" créatures sont composés des cellules de deux individus génétiquement différents, généralement en combinaison au stade embryonnaire. Il ya naturelles rares chimères humains qui naissent lorsque les cellules embryonnaires des jumeaux fraternels se combinent dans le ventre de créer un seul individu. Les scientifiques ont aussi délibérément créé la Croix-espèces comme les chimères du GEEP »,« dans lequel les cellules embryonnaires provenant de chèvres et de moutons ont été combinées. Le point de vue contemporain propose à partir du sens grec "chèvre" la Chimère est un cracheur de feu créature qui a le corps d'une chèvre, la tête d'un lion et la queue d'un serpent. Certaines sources ont représenté la Chimère à trois têtes (le Lion's Head comme langue principale, alors chef de la chèvre germé sur son dos, et le serpent ou la tête de dragon sur sa queue), mais le mythe populaire raconte l'unique, le feu-vomissements tête . Ce qui est très peu probable de la chimère a progressivement transformé son nom un synonyme d'un rêve vain.

Leader activiste anti-biotechnologies ont longtemps opposé les sociétés «posséder» les brevets sur les organismes vivants (ou sur les cellules et les gènes). Mais ne sociétés vraiment "propre" des gènes ou des animaux? Qu'est-ce qu'un brevet? Les brevets sont des monopoles temporaires (20 ans) accordée par le gouvernement pour les inventeurs comme un moyen de les inciter à divulguer publiquement fonctionnement de leurs inventions pour que les autres seront en mesure de les utiliser.

Souvent vilipendé par des chercheurs universitaires, le système des brevets est en fait une procédure de divulgation d'informations qui fonctionne un peu comme des revues avec comité de publication scientifique - c'est le premier à publier remporte les honneurs. Comme les brevets, revues avec comité de recherche doit divulguer suffisamment de renseignements pour que d'autres chercheurs peuvent reproduire l'expérience. Les monopoles temporaires créés par les brevets sont précieux, ce qui encourage les gens à investir dans les projets de recherche et développement de sociétés de biotechnologie.

Une question de chimères - Les activistes tentent de faire breveter la peur

Les scientifiques disent se prononcer sur des brevets de protestation n'aura pas d'impact sur les futurs brevets animal chimérique. Vous cherchez à guérir une foule de maladies neuro-dégénératives, cellules souches, un Palo Alto, Californie-based company, a transplanté des cellules souches neurales dans le cerveau de milliers de souris. Les souris sont techniquement chimères, un mélange de deux ou plusieurs espèces.

Ces animaux, en particulier les souris, ont été utilisés pour rechercher des moyens de guérir les maladies humaines, y compris la maladie de Parkinson et d'Alzheimer. La capacité d'évaluer les cellules humaines chez la souris ou autres animaux est essentielle pour traduire les découvertes scientifiques en médecine thérapeutique, c'est le pont à la clinique. Cependant, l'utilisation de ces animaux chimériques est au centre d'une affaire de brevet est complexe qui soulève des questions juridiques et éthiques. Dans ce cas, les opposants à la brevetabilité des êtres vivants ont demandé un brevet chimère. Le US Patent and Trademark Office (USPTO) a refusé de délivrer un brevet pour la chimère homme-animal dans l'application, au motif qu'il aurait été trop près de l'homme.

Au cours du débat volatil ces formes de vie issus du génie biologique, de nombreux désaccord sur les ramifications de l'affaire récente. Les critiques de l'industrie de la biotechnologie qui ont demandé le brevet dire que l'affaire a des affaires importantes répercussions financières et de recherche. Mais certains scientifiques éminents et des observateurs de l'industrie dire que l'affaire est tout autre effort pour attirer l'attention dans un champ truffé de plus de chaleur que la discussion rationnelle. Stuart Newman, professeur de biologie cellulaire et de l'anatomie au New York Medical College à Valhalla, dit opposé à la brevetabilité du vivant. Newman, travaillant avec Washington, DC, activiste Jeremy Rifkin, a déposé une demande de brevet en 1997 pour une créature théorique il n'a jamais réellement effectué. Pour "des raisons tactiques," Newman dit-il finalement divisé sa demande de brevet en deux: l'un impliquant les primates et l'autre sur d'autres animaux.

Utilisation de ce qu'il appelle la «Technique d'embryons chimères», Newman a cherché à breveter une créature combinant cellules d'embryon humain avec des cellules de l'embryon d'un singe, singe, ou un autre animal pour créer un mélange des deux. D'autres scientifiques ont utilisé des méthodes similaires pour créer un GEEP "" (une partie de chèvre, mouton partie), pourraient être utilisés pour le dépistage des drogues et comme une source d'organes pour la transplantation chez les humains. Après sept ans et plusieurs rejets et des appels, l'USPTO a rejeté les deux demandes de brevet de Newman en août 2004, précisant, entre autres choses, que cette créature serait trop proche de l'homme. Newman et Rifkin laissez les six-month period appels déchéance et a déclaré la victoire en Février 2005. Les deux Rifkin et Newman-dire qu'ils attendent la décision d'empêcher les scientifiques et les biotechs d'obtenir des brevets similaires pendant 20 ans, le temps d'un brevet est généralement viable. Rifkin dit chevauchent les limites de l'espèce est une forme de violence envers les animaux et une violation de la nature et de la dignité humaine.
"La décision a des implications importantes pour l'avenir de l'industrie biotechnologique», affirme Rifkin, président de la Fondation à but non lucratif pour les tendances économiques, et l'un des critiques les plus virulents de produits de biotechnologie comme les organismes génétiquement modifiés.

Les implications pour les intérêts commerciaux ont une grande portée. Il désigne toute personne qui demande un brevet pour les chimères humains-animaux doit être rejetée. Il attend la décision d'affecter les chercheurs sur les cellules souches, aussi. Il ya des gens qui produisent ou qui ont manifesté leur intention de produire des mélanges de l'homme et la souris à des fins de recherche afin de tester le potentiel des cellules souches humaines. Cette décision ne bloque pas leur capacité à le faire dans leurs laboratoires, mais s'ils voulaient faire breveter et commercialiser ces organismes mixtes de l'homme et l'animal, il serait plus difficile pour eux de le commercialiser. Cependant, certains chercheurs sur les cellules souches conduisant dire que l'affaire a peu de chances d'arrêter de travailler sur des animaux chimériques.

Il ya vingt-cinq ans, dans l'affaire Diamond v. Chakrabarty, un scientifique américain Ananda Chakrabarty, qui a travaillé pour General Electric à l'époque, a obtenu le premier brevet sur un organisme vivant, une bactérie génétiquement modifiée qui consomme des déversements d'hydrocarbures. L'office des brevets initialement rejeté la demande, estimant qu'elle ne pouvait pas brevetabilité du vivant, selon Brigid Quinn, porte-parole de l'USPTO. L'affaire a atterri devant la Cour suprême américaine, qui a jugé que «tout sous le soleil fabriquée par l'homme» pouvait être brevetée à condition qu'elle soit «nouvelle, non évidente et utile."

Depuis, plus de 436 animaux transgéniques ou transgéniques ont été brevetées, dont 362 souris, 26 rats, 19 lapins, 17 moutons, 24 cochons, deux poulets, 20 vaches, trois chiens, et beaucoup plus. Beaucoup disent que la décision de 1980 a conduit à la naissance de la biotechnologie aux États-Unis. Toutefois, la loi américaine interdit clairement la brevetabilité des personnes. Une des raisons que nous nions l'affaire a été l'examinateur a estimé un ou plusieurs des revendications englobe les êtres humains. La question qui peut être soulevé que si l'affaire aura une incidence sur les demandes de brevet avenir pour les animaux de laboratoire chimérique, la réponse mai être que les examinateurs toujours décider d'abord si elle est un objet brevetable et les humains le sont pas. Rien trouvé dans la nature n'est pas un objet brevetable. Elle doit être nouvelle, utile et non évidente, et entièrement divulguées par écrit. Chaque demande de brevet est examinée selon ses propres mérites.

Ainsi, il ne peut pas dire que si l'affaire aura une incidence sur les futures applications de chimère brevet ou non.
Irving L. Weissman, un professeur de biologie du cancer, la pathologie et de biologie du développement à l'Université Stanford a créé des souris avec des cerveaux qui contiennent environ 1% de tissus humains. Weissman dit récents bulletins de nouvelles qu'il envisage de créer une souris avec un cerveau humain à 100% sont "inexactes". Un pionnier dans le domaine de la recherche sur les cellules souches, Weissman est crédité comme étant le premier scientifique à identifier et à isoler des cellules souches hématopoïétiques de souris et les humains. Il dit que les bulletins de nouvelles ont été alimentées par une enquête universitaire, il fait pour découvrir, en théorie, ce que son éthique de l'Université panneau de la pensée de l'idée. Il dit qu'il n'a pas de plans actuels visant à créer une telle souris.

La Newman / Rifkin brevet est "une nouvelle tentative de bloquer la science», tandis que "l'utilisation de chimères homme / souris est vieux," dit-Weissman. En 1988, J. Michael McCune breveté la souris SCID-hu ", une souris immunodéficientes combiné sévère avec les organes humains, des os, des tissus lymphoïdes, le thymus, et du foie", explique Weissman, qui est également directeur de l'Institut du cancer de Stanford / Stem Cell la biologie et de médecine et co-fondateur de cellules-souches et d'autres sociétés. "Le précédent est là, les découvertes sont longues publiés, et la vie des gens ont été touchés par ces découvertes. Seraient-ils reprendre toutes ces découvertes et d'être heureux si les thérapies découvert à travers eux ont été emmenés? Weissman rejette la Newman / Case Rifkin comme «typiques Rifkin," ajoutant que "un exemple ne tient pas. Elle n'invalide pas les autres, c'est donc une victoire creuse. Le cas n'est pas le précédent qu'ils pensent."

Animaux chimériques, et les brevets, sont indispensables à une biotech capacité à développer des traitements pour les maladies humaines. Pour protéger son investissement, par exemple, STEMCELLS a plus de 43 brevets américains sur sa technologie de cellules souches, encore qu'on n'en sur des souris transgéniques. Si le secteur privé ne peut pas recevoir un brevet sur l'ensemble de ses travaux et de l'invention, il est peu probable que de s'engager dans le travail, car il prend tellement de temps et d'efforts et d'argent. La capacité à conserver un retour sur son investissement est crucial. Ainsi, il peut être déduit que les souris sont l'épine dorsale de biotechnologie, produits pharmaceutiques et développement des médicaments.

Cependant, l'ajout de tels complexes de gènes à d'autres créatures, disent les souris, ne soulèverait pas de problèmes éthiques. Pourquoi? Parce que les souris ne pouvaient tout simplement pas se développer les cerveaux aspect humain la conscience de soi. Et la souris pourrait être utile pour trouver des traitements pour les maladies du cerveau de l'homme Le point essentiel est que certains types de cervelle, pas de gènes, ont qualité pour agir moral. Les gènes humains ne sont pas sacrées, les gens sont.

Le yuckiest chose du tout serait si le public et les décideurs étaient effrayés par les fantasmes Frankenstein colportées par des militants habile en ralentir le progrès biomédical qui pourraient atténuer les souffrances de millions.

Repenser précédent scientifique et juridique

Depuis la décision de 1980 la Cour suprême dans l'affaire il est légal aux Etats-Unis pour obtenir un brevet sur les organismes vivants et leurs descendants.

En outre, le gouvernement n'a tiré aucune ligne qui ferait obstacle à un pré-terme embryon humain, s'il est correctement modifié, d'être breveté. Elle n'a pas davantage indiqué combien de gènes humains ou les cellules d'un animal devrait contenir avant qu'il ne pouvait pas être breveté, en vertu des dispositions constitutionnelles dues aux membres de la communauté humaine.

Embryons humains peuvent être brevetés? Le savant travail concernés que les fruits de la science pas être utilisés au détriment de la société, l'invitation de Rifkin il ya plusieurs années pour inventer quelque chose de nouveau est acceptée avec empressement, mais aussi de manière inquiétante qu'il avise le public aux conséquences inévitables de la commercialisation effrénée des monde vivant. Le résultat fut la chimère homme-animal, qui pourrait contenir quelque chose d'une proportion infime de la majorité des cellules humaines.

Cette créature ne doit pas être produite (et n'ont donc pas), mais simplement dû démontrer sa faisabilité. Comme on savait que l'invention est brevetable en vertu des normes existantes et de droit, il est admis que d'un brevet sera délivré et puis il y aurait la possibilité d'exercer le droit d'empêcher sa mise en œuvre pour les 20 statutaires ans.

Il est prévu que l'indignation du public à la possibilité que ces mi-humains, mi-organismes animaux peuvent être produits et brevetée pourrait raisonnablement mener à une réévaluation de la légalité qui ont fait de bonne foi des entreprises commerciales de ce genre possible.

Les nouveaux développements sont particulièrement concernés par le précédent de l'affaire Chakrabarty, dans lequel le Patent and Trademark Office (PTO) s'oppose à l'octroi d'un brevet au Dr Ananda Chakrabarty et son employeur, General Electric Corp, pour une huile bactérie mangeuse .
Tribunaux infirmé cette décision, décision, absurde, que les bactéries sont «plus proches de inanimés compositions chimiques ... [que] pour les chevaux et les abeilles et les framboises et les roses" et, étonnamment, ce microbe Chakrabarty était «un homme-made invention". Malgré la distinction a indiqué, la décision Chakrabarty a servi de précédent pour la délivrance de brevets sur des souris, des cochons et des vaches, quelques créé, contenant les gènes humains, ainsi que l'état naturel des os humains des cellules de moelle.

Défis futurs

Législateur n'a pas expressément abordé la question de savoir si les êtres humain peut être breveté ou non. De même, le tribunal de Chakrabarty n'a pas indiqué si les êtres humains sont des objets brevetables. «Le PTO (Patenr and Trademark Office) a commenté que« quand il ya des questions relatives aux brevets primordiale de la première impression, en l'absence d'intention claire du législateur et les orientations du tribunaux, il incombe à l'Office de procéder avec prudence. "
Les nouvelles circonstances ont donné l'occasion d'ouvrir enfin la question de savoir si la politique actuelle du PTO du brevet conférant la vie sur les gènes, cellules, etc est légal. Avec la prise de force en disant maintenant que les rodomontades de certains brevets sur des cellules humaines mai en effet être discutable, la question de la légitimité des brevets vie devient un sujet de grande préoccupation de politique publique au sein du gouvernement lui-même.

La question de savoir si le patrimoine génétique humain et la vie elle-même peut être breveté est l'un des grands enjeux du siècle à venir. Si la politique actuelle de prise de force est autorisé à se lever, une poignée de compagnies d'assurance vie mondial de la science prendra le contrôle sur les plans génétique des millions d'années d'évolution biologique, en leur donnant plus de pouvoirs impressionnants sur le marché biologique du 21e siècle. Ces difficultés juridiques sont conçus pour bloquer et renverser ce monopole potentiel sur la biologie de la planète.