L'héritage de l'Opération Ajax

L'Iran a toujours joué un rôle pivot dans la politique mondiale. Il était une fois un empire mondial classe, il est stratégiquement situé à un carrefour entre l'Europe, le Proche-Orient et en Asie, et il a deuxièmes plus importantes réserves mondiales de pétrole. Dans le 18e et 19e siècle, il a été le champ de bataille entre les rivaux impérialistes de la Russie et la Grande Bretagne dans ce qui allait être connu comme "The Game Grand». Dans les deux guerres mondiales, l'Iran a tenu une position stratégique et a été crucial pour la victoire des Alliés. En 1951, l'Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) contrôlaient la production de pétrole iranien. Peu de bénéfices de l'entreprise est allée à l'Iran et l'AIOC travailleurs iraniens ont été gravement maltraités et sous-payés. Le 30 avril 1951, tout a changé. Le parlement iranien, avec le soutien du Premier ministre Mossadegh, a voté pour la nationalisation du pétrole iranien. Les années suivantes, allait changer l'Iran, l'Amérique et le monde à jamais.
Dans le livre de Stephen Kinzer's All Men du Shah, l'auteur préface le livre et le discours d'une femme iranienne,

«Pourquoi avez-vous, les Américains faire cette chose terrible? elle a crié. «Nous avons toujours aimé l'Amérique. Pour nous, l'Amérique était le grand pays, le pays parfait, le pays qui nous ont aidés tandis que d'autres nous exploite. Mais après ce moment, personne en Iran jamais fait confiance aux Etats-Unis à nouveau. Je peux vous dire pour sûr que si tu n'avais pas fait ce truc, tu n'aurais jamais eu le problème des otages en train de prendre dans votre ambassade à Téhéran. Tous vos problèmes ont commencé en 1953. Pourquoi, pourquoi as-tu fait?

Déclaration de cette femme nous donne un aperçu du sentiment iranienne concernant l'engagement américain en 1953 Coup d'Etat, baptisée Opération Ajax; un événement qui à ce jour, peu d'Américains connaissent. Ses déclarations sont exactes? Ont fait les États-Unis de détruire vraiment une démocratie? L'examen de sa demande montrera que son point de vue détiennent une certaine vérité, et que ses sentiments reflètent un profond ressentiment parmi les Iraniens. Cet examen fera la synthèse des interactions irano-américaine qui a abouti à l'Opération Ajax, examine les effets du coup d'État de 1953, et de déterminer que le coup était préjudiciable aux relations irano-américaine, plus précisément, le Coup mal la crédibilité américaine, a abouti à un sentiment anti-américain , et a conduit directement à la crise des otages de 1979.

Un bref regard au coup d'État de 1953

En 1950, l'économie iranienne était dans un état de dépression. Au contraire, l'Anglo-Iranian Oil florissante Société a été de pompage de pétrole dans le sol iranien, avec l'aide des travailleurs iraniens, mais il a été le Royaume-Uni qui ont bénéficié le plus. La société a versé au gouvernement britannique, plus d'impôts que l'Iran a versé en redevances. Selon Pollack, «[Le AIOC] menti et manipulé ses livres pour sous-payer le gouvernement iranien à coups de milliards de dollars ... violé les termes de la concession de 1933 ... versé [travailleurs] 50 cents par jour ... [alors que les travailleurs avaient] pas de vacances, pas de congé maladie, et aucune indemnité d'invalidité. "La colère et le ressentiment au cours des AIOC, ainsi que les tentatives Mohammad Reza Shah à centraliser les pouvoirs entre ses mains ont conduit à la création du Front national.

Le Front national de confrontations avec le Shah, et plus tard le gouvernement britannique, a conduit à l'intervention américaine en Iran qui a culminé dans les événements d'août 1953. Il y avait deux différentes administrations présidentielles en Amérique durant la période du Front National, et tandis que ces administrations a tenu la même idéologie, ils ont entrepris des politiques différentes envers l'Iran. L'administration Truman en noir et blanc l'image de la guerre froide a conduit à son soutien du Front national et les efforts de Mossadegh. Il était inquiet que les exigences britanniques entraînerait les Iraniens se tournant vers les communistes de l'aide. Par ailleurs, Truman a reconnu que le Front national était un mouvement nationaliste, ce n'est pas un mouvement communiste. Cette mentalité conduit à des relations plus étroites entre l'Iran et les Etats-Unis pendant cette période de la crise de la nationalisation, y compris les pactes de défense, l'aide monétaire, et plus la pression américaine sur le gouvernement britannique à faire des compromis avec les Iraniens.
En 1950, ARAMCO, un conglomérat pétrolier américain, a accepté un partage des bénéfices à 50-50 entre elle et le gouvernement saoudien. À ce point, le parlement iranien, connu était le Majlis, a tenté d'entraînement à un compromis avec les Britanniques. Les Britanniques ont refusé. Ce refus, couplée à traiter Aramco, a éliminé toute solution modérée et ont conduit à la recherche d'une nationalisation, résultant de la législation de nationalisation du Majlis, qui a été adoptée le 30 avril, 1951.
Les Britanniques sont furieux. Leur gouvernement fomenté des complots ainsi comme une tentative de coup d'Etat en Iran, mais les Américains ont encore une fois intervenu pour appuyer la cause iranienne, comme le craint augmenté qu'une invasion britannique mènerait à une invasion russe similaires. Pourtant, indépendamment de l'Amérique pro-positions nationalistes, Mossadeq dénoncé toute intervention américaine dans les affaires iraniennes.

Grande-Bretagne a alors tenté de prendre la question de la nationalisation de l'Organisation des Nations Unies. Mossadeq discours à la communauté mondiale dans la défense de ses actions était convaincante et il a gagné l'admiration du peuple américain et les Nations Unies. Les Nations Unies ont déclaré ensuite que la crise de la nationalisation était un problème interne. Ce fut l'une des plus grandes victoires de Mossadegh. Pourtant, les britanniques se sentaient humiliés et sont toujours pas disposé à des compromis.

À ce stade, une lutte de pouvoir interne en Iran conduit à un contrôle de facto de Mossadegh du gouvernement, et le Shah la défaite et de se soustraire à Rome. Ce fut alors que les Britanniques tentent un compromis, mais Mossadegh a refusé, faisant de lui semblent tenaces, en particulier dans les yeux d'Eisenhower Président nouvellement élu.

L'un des points tournants de ce conflit est venu avec l'inauguration d'Eisenhower comme président des États-Unis. Mossadeq pensé que Eisenhower serait encore plus sympathique à sa cause, mais il se trompait. Eisenhower a également pris un noir et blanc à l'approche de la guerre froide, un peu comme Truman, mais l'écart peut être mieux résumée par la phrase: «Soit vous êtes avec nous ou contre nous." Autant que John Foster Dulles, le Secrétaire d'État (dont le frère, Allen Dulles était le chef de la Central Intelligence Agency) et le président Eisenhower étaient concernés, Mossadegh était contre eux. Au départ, Eisenhower était favorable à Mossadegh, mais le secrétaire Dulles a convaincu du contraire. Le problème a été exacerbé par la menace Mossadeq à côte avec les Soviétiques, si ce différend anglo-iranien n'ont pas été résolus.

Le 15 août 1953, la CIA, l'exploitation de l'ambassade américaine à Téhéran, a subi sa première opération: l'opération Ajax. L'entreprise a cherché à renverser Mossadegh et ré-installer le Shah en tant que leader autocratique du gouvernement iranien. Grâce à la dispersion de l'argent et le rassemblement de foules, l'opération a été réussie et Mossadegh a été défait.

Le mythe de Coup de 1953

«À une époque où l'Amérique est dit au monde entier ses objectifs sont d'apporter la démocratie à toute la plante, l'ère Mossadeq prouve toutes les protestations de l'Amérique à être un long mensonge." - Un Iranien Blogger

De nombreux Iraniens dénoncent l'implication américaine en 1953 Coup d'Etat, mais ne l'événement détruire une démocratie et les États-Unis est à blâmer?

Premièrement, il est important de noter que Mossadegh était une autocratie proche lors de son règne. Après la destitution du Shah, Mossadegh a été donné quasi-pouvoirs autocratiques par le Majlis iranien. Deuxièmement, les États-Unis avaient déjà fait des efforts pour aider les Iraniens, mais Mossadeq semblait pas disposé à rendre la pareille. Enfin, il a été Iraniens qui avaient organisé le coup avec le soutien de la CIA, ce n'était pas une entreprise exclusivement américaine, il y avait alors une grande partie de la désaffection de Mossadegh en Iran, en particulier parmi les élites politiques de l'Iran. En termes d'implication de la CIA, les Américains ont utilisé seulement $ 100,000 et de renseignement britanniques à l'ingénieur du putsch.

Mossadegh fut certainement pas un leader parfait. Il possédait de nombreux défauts de caractère qui font mal sa cause. Ses pitreries mai ont été accueillies avec faveur en Iran, mais au niveau international, ils ont fait de lui un spectacle et un objet de risée. Mossadegh est aussi devenu de plus en plus isolé et n'avait confiance en personne, en particulier ses compatriotes iraniens. Cela a conduit à sa dénonciation de ceux qui ont exprimé aucune opposition à son régime comme des traîtres et des conspirateurs britanniques, approfondissant ainsi sa base d'opposition. Mossadegh était intransigeant aussi, il n'était pas disposé à négocier un accord de 50-50 avec les Britanniques, un accord qui fait appel à Truman Mossadeq à accepter. Son inflexibilité surtout après cet incident a débouché Eisenhower et son administration à croire que la seule solution à la situation Mossadegh fut de déposer Mossadegh et placer un leader plus facilement influençables en Iran.

Bien qu'il existe un grand nombre de preuves et les allégations que le coup n'était pas uniquement alimenté par la CIA, l'Organisation n'a pas agi comme un catalyseur et a été responsable de la mise Shah au pouvoir après la chute de Mossadegh. Etats Keddie que "le coup d'Etat n'aurait pas pu réussir sans la désaffection interne importante ou d'indifférence, mais sans aide extérieure, il n'aurait pas eu lieu." Opposition unifiée Mossadegh La CIA et armés avec de l'argent et des informations, permettant du coup à prendre forme. Par opposition au pouvoir restituer au parlement iranien, après le coup d'État, la CIA a soutenu un chiffre plus malléable: le Shah, garantissant ainsi que l'Iran devienne un État autoritaire. Ce côté est venu à considérer comme une preuve que l'Amérique ne veut pas la démocratie pour le Moyen-Orient, mais plutôt voulu contrôler la région.
Peu importe les vérités et les mythes du coup, les sentiments du peuple iranien déterminé l'impact de l'événement sur les relations irano-américaines. Ni la réalité ni les réalités des événements août 1953 lorsque la matière qui traitent de cette question très émotive. Alors que beaucoup affirment que ce n'est pas seulement les actions de la CIA qui ont conduit à renverser Mossadegh, le mythe et le folklore politique créé par l'événement raconter une autre histoire. De nombreux Iraniens qui concerne Mossadegh comme un «modernisateur intègres et démocrate qui a défié les impérialistes». Iraniens aussi en conclure que l'Iran serait une démocratie aujourd'hui si ce n'était pour les événements de 1953. Si l'idée semble farfelue, comme Mossadegh a été un autocrate proche lors de son règne, il était encore démocratiquement élu et ses pouvoirs ont été dérivées du parlement iranien. Le caractère émotionnel de l'incident a conduit au statut de Mossadegh comme un martyr et un symbole de la trahison américaine. Parmi les blogs iraniens en plein essor, des images place un grand nombre de Mossadegh sans texte sur les dates importantes associées avec le leader populaire comme une émission du matin sur une occasion perdue. La légende d'un blogueur lu, "En l'honneur du Dr, Mossadegh, un homme qui n'a jamais trahi son peuple ..."

L'héritage de la Coup

"... L'opération Ajax a laissé un terrible héritage et obsédant." - Stephen Kinzer

Le coup d'Etat a eu de nombreuses répercussions sur les relations américano-iranien, allant de anti-américain des positions idéologiques à des événements historiques, tels que la crise des otages.
Les produits idéologique de Coup de 1953 comprennent les anti-américanisme et l'obsession de l'intervention étrangère en Iran. Les idéologies ne semblent avant le coup, mais ils ont été fortement renforcées et solidifié par les événements du mois d'août 1953.
Premièrement, l'anti-américanisme dans la révolution iranienne et au cours du temps du Shah peut être attribuée aux actions de la CIA et le placement du Coup de la Shah d'Iran en despote. Bien qu'il soit important de reconnaître que les Britanniques ont été impliqués dans le coup, non seulement les Iraniens pensent que très peu de Britanniques, mais aussi les États-Unis était "considéré comme un traître et non pas seulement un vieil ennemi." Avant le coup Les États-Unis a été très populaire en Iran. Mais parce que les Américains étaient responsables de la dictature du Shah et pour le soutenir tout au long de son règne, le blâme pour les actions du chah est tombé sur l'Amérique. Le Shah est ainsi devenu un symbole de l'intervention de l'Amérique dans les affaires iraniennes. Les théories de la conspiration que les Iraniens avaient perpétué s'est avéré avoir une vérité derrière eux: «... les États-Unis n'a pas aidé à renverser Mossadegh, et il a été coupable dans l'établissement du despotisme de Mohammad Reza Shah qui lui succéda." Cet événement a conduit à une Beaucoup des spéculations sur la façon dont l'Iran aurait été sans enlèvement de Mossadegh. Il est devenu pratique courante pour les Iraniens de prétendre que ce n'était pas pour Coup de 1953 perpétré par les Américains, l'Iran serait une démocratie florissante, une puissance économique, et même un allié américain. En outre, la répression atroce du Shah d'opposition, ainsi que sa corruption sont imputables surtout aux États-Unis. Les actions du Shah étaient si horribles que, en 1976, Amnesty International a déclaré: «aucun pays au monde n'a un dossier pire dans les droits de l'homme que l'Iran." En 1977, Jimmy Carter est venu en Iran soutenu le Shah, en proclamant que l'Iran est "une île de la tranquillité dans un océan de turbulences. "soutien de l'Amérique du Shah indépendamment de ses actions a été un point sensible que les Iraniens n'ont pas oublié.
Deuxièmement, l'accent sur l'intervention iranienne impérialiste ne peut être attribuée à l'obsession Mossadegh avec participation étrangère dans les affaires iraniennes. Le coup prouvé la présence d'une collusion étrangers en Iran, une obsession qui politiciens aveugles et Iraniens d'impasses politiques et économiques de l'Iran. La paranoïa l'a créé a agi comme une force unificatrice contre l'ingérence des étrangers, en particulier les États-Unis et la Grande-Bretagne. Bien que les Iraniens avaient déjà occupé de telles idées, le coup d'État a confirmé ces notions. En outre, les événements de 1953 Iraniens ont appris que prendre une position extrême serait la méthode la plus réussie de l'action. Même si la position extrême Mossadegh a conduit à sa chute, il a obtenu le statut de martyr, d'être encore plus populaire après sa chute qu'auparavant. Khomeiny a adopté cette technique pendant la révolution de 1978-79.

Les produits historiques de 1953 coup d'Etat sont la clé des relations irano-américaines. Une grande partie des anti-américains et anti-occidentale menée par des Iraniens avant et après la Révolution peut être attribuée à ce qui est vu en tant que loi américaine de trahison. Plus précisément, de 1953 Coup est responsable de la crise des otages. La saisie des preneurs d'otage »de l'ambassade américaine à Téhéran a été une tentative d'arrêter l'histoire ne se répète, comme base de 1953 Coup d'exploitation a été l'ambassade américaine. Les étudiants iraniens qui ont pris d'assaut l'ambassade ne veut pas être soumis à d'autres actions contre leur meilleur intérêt. Massoumeh Ebtekar, la porte-parole des preneurs d'otages a déclaré: «Dans le fond de l'esprit de tout le monde était accroché le soupçon que, avec l'admission du Shah aux États-Unis, le compte à rebours pour un nouveau coup d'état avait commencé. Tel sera notre sort à nouveau, nous étions convaincus, et il devait être irréversible. Nous avions à présent à inverser l'irréversible. "Les élèves qui ont pris d'assaut l'ambassade aurait eu des exemplaires des mémoires de (a Kermit Roosevelt essentielle du fonctionnement de la Coup) a appelé contrecoup à l'époque de la prise d'otages. En outre, les étudiants ont également estimé que les otages pourraient être détenues en garantie pour assurer que les Américains ne s'engagerait pas dans une autre tentative de coup d'Etat. La création du Coup de la crise des otages a montré que les impacts durables du mois d'août 1953.
Opération Ajax a lancé une onde de choc qui ont changé le paysage iranien considérablement. Les anti profondément enracinées-américanisme du passé et du présent est alimentée par de 1953 Coup d'Etat, et la crise des otages était une tentative directe pour arrêter la répétition de l'opération Ajax. Le versement de la pro-américain Shah après le coup mai ont semblé créer la stabilité au Moyen-Orient, mais dans le long terme, une méfiance profonde des Américains a été créé, une méfiance qui se révèle difficile à surmonter.

Conclusion

«Opération Ajax enseigné les tyrans et les tyrans en herbe là que les gouvernements les plus puissants du monde étaient disposés à tolérer l'oppression sans limites aussi longtemps que des régimes oppressifs étaient sympathiques aux compagnies pétrolières de l'Ouest et l'Ouest. Qui ont contribué à faire pencher la balance politique dans une vaste région loin de la liberté et à la dictature "- Stephen Kinzer

Dans tous les hommes du Shah, Stephen Kinzer donnait un aperçu de ce qu'est une poignée d'historiens américains ont dit au sujet du coup. Mark Gasiorowksi dit, la «complicité des États-Unis dans les [Coup] figuré en bonne place ... dans le caractère anti-américaine de 1978-79 révolution, et dans la lutte anti-américain de nombreux incidents qui ont émané de l'Iran après la révolution, y compris ... la crise des otages de l'ambassade. "Mary Ann Heiss a déclaré que le coup a montré l'absence des Etats-Unis de s'intéresser à ce qui est le mieux pour les Iraniens. Keddie a déclaré: "... Toutefois exagérée et paranoïaque certains frais par les Iraniens mai être, une méfiance et d'hostilité ont leurs racines dans les événements réels et importants."
En effet, le dépôt américaine d'une des figures les plus populaires de l'Iran, et l'homme de Time Magazine de l'Année en 1951 (battu par des gens comme Winston Churchill, le président Truman et Dwight Eisenhower), apporte la preuve de l'auto-valoir la position du Royaume - les États et la répugnance envers les politiques qui pourraient profiter le peuple du monde.
Il est important de prendre quelques leçons de 1953 Coup. Pour l'un, l'intervention étrangère dans les affaires intérieures produit rarement des effets positifs: elle détruit la crédibilité des gouvernements étrangers et pousse davantage un pays dans l'isolement. Une hégémonie régionale ou globale doit tenir compte des perceptions de la population de ses actions. Qu'est-ce qu'un gouvernement mai déclarer comme la seule option rationnelle, d'autres mai envisager une injustice flagrante.

Citations

BP, BP Statistical Review of World Energy. (2005, Juin), 8.

Stephen Kinzer, tous les hommes du Shah (Hoboken: John Wiley and Sons, 2003), ix.

Nikki R. Keddie, Modern Iran: Roots and Results of Revolution (New Haven and London: Yale University Press, 2003), 123-124.

Kenneth M. Pollack, The Persian Puzzle: Le conflit entre l'Iran et l'Amérique (New York: Random House, 2004), 52.

Pollack, The Persian Puzzle, 53.

Pollack, The Persian Puzzle, 55.

Pollack, The Persian Puzzle, 56.

Pollack, The Persian Puzzle, 57.

Pollack, The Persian Puzzle, 59.

Pollack, The Persian Puzzle, 63.

Pollack, The Persian Puzzle, 63-64.

Nasrin Alavi, We Are Iran (New York: Soft Skull Press, 2005), 37.

Pollack, The Persian Puzzle, 68-69.

James L. Gelvin, The Modern Middle East: A History (New York et Oxford: Oxford University Press, 2005), 279.

Moyara de Moraes Ruehsen, "Opération 'Ajax Revisited'," Middle Eastern Studies 29, no. 3 (1993): 8-9.

Pollack, The Persian Puzzle, 63.

Keddie, l'Iran moderne, 130.

Pollack, The Persian Puzzle, 69.

Alavi, We Are Iran, 35.

Alavi, We Are Iran, 36-37.

Mostafa T. Zahrani, «Le coup qui a changé le Moyen-Orient: Mossadegh c. la CIA en rétrospective," World Policy Journal 19, no. 2 (2002): 1.

Kinzer, tous les hommes du Shah, d'215.

Keddie, l'Iran moderne, 131.

Pollack, The Persian Puzzle, 68-69.

Gelvin, The Modern Middle East, 281.

Gelvin, The Modern Middle East, 282.

Alavi, We Are Iran, 40.

Alavi, We Are Iran, 36.

Pollack, The Persian Puzzle, 70.

Zahrani, «Le coup qui a changé le Moyen-Orient," 4.

Gelvin, The Modern Middle East, 280.

Zahrani, «Le coup qui a changé le Moyen-Orient," 4.

«Comment faire pour changer un régime en 30 Jours», The Economist, le 14 août 2003, 1.

Kinzer, tous les hommes du Shah, 204.

Kinzer, tous les hommes du Shah, 213.

Kinzer, tous les hommes du Shah, 214.

Kinzer: Tous les hommes du Shah; 214.