|
Eh bien, il est finalement arrivé. J'avais été sur Google. Pas par mes amis, mais par mes adversaires dans un cas de faute professionnelle médicale mort injustifiée. Leur googler apparemment provoqué des crises d'apoplexie qui ondulait à travers les entreprises de défense représentant les médecins, dans mon cas qui a été marquée finales à son procès le 10 avril 2006 dans le comté de Kings, ici à New York. Le premier soupçon de trouble était un appel téléphonique par l'adversaire # 1 - quelqu'un qui jusqu'à ce moment-là, je pensais que j'avais une bonne relation de travail avec. "Gerry, je tiens à vous donner un heads-up au sujet d'une commande à l'origine montrer que vous allez recevoir sous peu, dit-il. "What's it about?" Demandai-je. "Votre site Internet. Nous voulons que vous le fermer pour la durée du procès, répondit-il. «Qu'est-ce que tu racontes?" J'ai demandé, incrédule. »Que pouvait faire mon site ont peut-être à voir avec un procès qui nous sommes censés commencer dans une semaine? Je l'ai dit, la difficulté à maîtriser ma langue et la teneur de ma voix. "Nous pensons que les jurés potentiels peuvent être prévenus si ils ont lu le contenu de votre site, et c'est pourquoi nous voulons que vous pour l'éteindre, at-il répondu. Permettez-moi de m'éloigner un instant. Sur mon site qui reçoit actuellement plus de 3000 visiteurs uniques par mois, j'ai plus de 65 articles que j'ai écrit personnellement, j'ai 200 questions fréquemment posées, j'ai 213 liens vers d'autres ressources, et plus de 285 articles de nouvelles concernant les verdicts et les établissements à travers le pays. En outre, j'ai posté le dépôt des transcriptions de médecins dans les cas que j'ai traités qui ne sont plus identifiés. J'ai supprimé tous identifiant les caractéristiques de chacune des dépositions, j'ai posté. La raison pour laquelle j'ai posté ces transcrits est de montrer aux gens ce que je fais, comment je fais, et il permet une lecture intéressante. Si mon nom un de Google, "Gerry Oginski", vous obtiendrez 953 sites qui font référence à moi et à mon site, mon blog et autres écrits que j'ai mis en ligne. Si vous enlevez les citations, vous obtiendrez 12500 références à mon nom. Si vous effectuez une recherche sur Yahoo avec le même nom entre guillemets, vous obtiendrez près de 8000 sites qui font référence à mon nom. La recherche Google original que mon adversaire effectués «anesthésie, la mort illicite et Oginski» a révélé le dépôt de son client dans le cas même où nous allions essayer. Ce fut la seule déposée récemment dans une affaire d'actifs. Même si ce n'était de-identifié et vous n'avez pas pu déterminer qui il s'agissait, il m'a demandé de le retirer de mon site pour la durée du procès en raison de la possibilité qu'un juré peut trouver la transcription de «désidentification» tout en faisant une recherche et lire pendant le procès. Après de longs débats, et sachant qu'il n'existe pas de jurisprudence sur ce sujet partout dans New York, j'ai accepté de retirer volontairement le dépôt de mon site. On pourrait penser que ma volonté d'être courtois et professionnel à mon adversaire aurait mis fin à ce problème. It didn't. Il était toujours insisté pour que mon site soit fermé, parce qu'il y avait matière sur mon site, "C'est l'oeil d'un juré potentiel, porterait préjudice à ce juré, at-il écrit dans ses documents de motion. Le 10 avril 2006, lorsque nous sommes apparus dans la partie Ready incidents médicaux de première instance de Brooklyn, NY, mon adversaire a insisté pour que la Cour fermer mon site. Il a fait référence à trois articles que j'ai écrit comme étant en quelque sorte préjudiciables: "Les sociétés d'assurances et de la façon dont ils protéger leurs profits", "5 Défenses typique dans une affaire de faute professionnelle médicale» et «Medical Malpractice: 10 raisons pour lesquelles la plupart des victimes ne s'en remettent pas a Dime ». Le dernier article, il a cité, parce que je prévoie des discussions sur les jurés biaisée par l'industrie des assurances, de l'incapacité du demandeur d'embaucher de bons experts qualifiés, et le postulat de base que «les jurys, comme les médecins». Arguments de la défense de l'avocat étaient, de manière impressionnante, basée sur la spéculation totale. Il a fait valoir qu'un juré potentiel pourrait ignorer les instructions du juge de première instance de ne pas discuter de l'affaire avec n'importe qui, qu'il pourrait aller en ligne et effectuer une recherche sur les avocats ou le sujet impliqué dans l'affaire, qu'il serait en effet de trouver des informations sur l'affaire, et qu'il pourrait être aggravée par la lecture de ce matériel. Il a écrit: «Nous vivons dans le monde« Google »où presque tout le monde a accès à l'internet et de nombreuses personnes effectuent des recherches Internet comme un moyen d'obtenir de l'information. Jurés, en fait, témoignent souvent d'une volonté de« recherche », les questions ou les avocats, sur la Internet. En conséquence, il est possible, voire probable, qu'au moins l'un des jurés (ou un juré potentiel) passera en revue ci-dessus décrivent les matériaux préjudiciables sur le site Web de l'avocat du demandeur ... Alors qu'un avertissement pourrait être donnée par le juge du procès, il est d'avis que cela aboutira plus vraisemblablement à une invitation à aller sur le site web susmentionné et de fournir une feuille de route sur la façon d'y arriver. " Il a également soutenu, "... La limitation de la liberté d'expression doit s'appliquer aux déclarations écrites diffusées par l'avocat du demandeur dans un milieu connu pour être consultés par les candidats jurés, comme le site de l'avocat du demandeur dans la matière même ensemble d'être jugé devant eux." Mon argument était simple: 1. Arrêter mon site n'aurait absolument aucun effet sur l'intention des jurés d'ignorer les instructions de la Cour de faire des recherches en ligne, 2. Tout le matériel affiché sur mon site internet est disponible gratuitement sur l'Internet, et a été publiée sur l'Internet d'abord, et ensuite ajouté à mon site plus tard, 3. Si la Cour s'est sentie obligée de fermer mon site, alors, logiquement, il serait obligé de fermer le site Web tous les avocats (y compris tous les avocats de la défense) dans tous les cas qui s'est pendant des procès dans chaque comté de l'État de New York. (La réponse des tribunaux a été, je crois, facétieux, «Peut-être que je vais être obligé de fermer le site chaque avocat ...») 4. Arrêter mon site ne serait pas seulement inconstitutionnelle-a Lockdown judiciaire de mon droit à la liberté d'expression, mais créerait une contrainte excessive financièrement depuis que je reçois toutes mes affaires direct de ma présence en ligne, 5. Les informations mises en ligne sont véridiques et fournit aux consommateurs des informations abondantes dont ils ont besoin de savoir avant d'engager un avocat, 6. Instruction curative des tribunaux à un juré potentiel serait tout ce qui était nécessaire pour aborder la recherche parascolaires potentiel sur les avocats ou le sujet participant à l'essai, 7. Une décision qui m'obligeait à fermer mon site, quelle que soit la durée, aurait des implications importantes dans la communauté juridique, et se contentera de faire de mauvaises lois. La Cour a d'abord souhaité que le juge de première instance aborder cette question dans les chambres, avant de commencer le procès. Cependant, avec pressions constantes par la défense, il a cédé et accepté de rendre une décision sur cette question nouvelle 60 jours après réception des journaux d'opposition. En raison de cette attaque personnelle sur mon site, le procès n'aurait pas lieu avant jusqu'à ce que ce problème a été résolu. MISE À JOUR Avec la construction d'anticipation, et seulement deux semaines pour aller devant le juge de première instance de Brooklyn a rendu une décision sur l'opportunité de fermer mon site, j'ai réglé l'affaire de faute professionnelle sous-jacente. Avec une fenêtre d'opportunité se rapprochait rapidement, mon adversaire a finalement obtenu au sérieux les négociations de règlement. Je suis heureux d'annoncer que nous avons réglé ce cas de mort suspecte juste avant la Cour a rendu une décision. Cela signifie que la Cour n'a plus la possibilité de rendre une décision sur l'opportunité de fermer mon site. Malheureusement, cela n'empêche pas l'avocat de la défense dans les autres cas, de faire le même genre d'argument est ridicule comme cela a été fait dans mon cas. L'argument est absurde que les jurés potentiels serait ignorer les instructions du juge de première instance et d'aller en ligne pour faire des recherches sur les avocats et le médicament impliqué dans l'affaire. La défense a estimé que ce serait en quelque sorte les préjugés d'un juré potentiel de décider de façon équitable le cas. Nonsense. Nous sommes tous inondés d'informations tous les jours, que ce soit par les journaux, la radio, les publicités, les magazines et l'Internet, de sorte que la fermeture sélective à un site Web serait, à mon avis, aucun sens. C'était juste une nouvelle tentative pour retarder une affaire méritoire. Quel sera avocats de la défense vont encore inventer? J'ai lu un commentaire récemment mis en ligne par un avocat qui a lu ce qui se passe avec mon site web. Il a suggéré que les avocats devraient chacun avoir la possibilité de fermer trois sites de leur choix, au lieu d'avoir trois choix de retirer les jurés lors de la sélection du jury. Excellente idée! |