|
Les États-Unis s'est toujours considéré comme la terre des hommes libres. Un lieu de croire tout et n'importe quoi est possible et où indépendamment de la couleur, le sexe ou la religion d'un homme a le droit d'avoir le contrôle sur son corps, ses pensées et ses croyances. Pourtant, certaines règles et les lois continuent à nous dérouter et de défier ces notions de base, des règles et des lois reflétant exactement le contraire de ce que l'Amérique se targue sur l'une des plus importantes de ces aberrations étant le Global Gag Rule. En 1984, l'avance américaine de l'administration par le président Reagan, a imposé des restrictions sur le financement des Etats-Unis pour les organisations internationales de planning familial. La «politique de Mexico», mieux connue comme la règle du bâillon mondial, destiné à l'étranger Les ONG ont été interdites de recevoir des fonds des États-Unis si, avec leurs propres fonds et même en accord avec les lois de leur propre pays, ils ont accompli ou activement promu l'avortement comme forme de planification familiale. L'avortement de cette phrase «une forme de planification familiale» a été interprétée comme signifiant tous les avortements, et ainsi afin de continuer à recevoir les fonds des ONG ont été contraints d'arrêter le texte suivant: Fournir l'avortement légal, même dans les cas où une femme santé physique ou mentale est en danger (la seule exception est dans le cas de viol, d'inceste ou lorsque la vie de la femme est menacée); Le Président Clinton a abrogé la règle, mais lorsque George W. Bush est arrivé au pouvoir en Janvier 2001, il a dirigé l'Agence américaine pour le développement international (USAID) de réintégrer dans leur intégralité à toutes les exigences de la Politique de Mexico. Ainsi, les organismes non gouvernementaux signifiait ont été contraints de cesser tout travail mettant en péril leur financement américain et cesser de fournir des services qui sont autorisées par l'État sous l'administration Regan, comme sauver la vie des avortements, des traitements pour une hémorragie suite à un avortement non médicalisé, et même la contraception d'urgence. Avec plus de 70.000 femmes meurent chaque année d'avortements dangereux, un chiffre qui pourrait être largement réduit avec l'information sur la santé, les services et les réformes législatives, les implications de cette nouvelle règle du bâillon mondial sont extrêmement préoccupantes. D'autres effets du gag comprendre le déni de fonds vitaux pour les agences locales du planning familial dans d'autres pays si elles prévoyaient de planification familiale et l'avortement, même si, dans de nombreux cas, ces agences sont la seule source de services de planification familiale et les soins de santé génésique dans les région. Ceci s'applique en particulier à la sous-desservies, principalement les zones rurales, où l'imposition de la règle du bâillon mondial signifie une diminution dans la capacité des femmes à l'accès aux soins liés à la grossesse, la planification familiale et les services pour les maladies sexuellement transmissibles dont le VIH / SIDA. Ainsi, la règle du bâillon mondial nuit de façon disproportionnée les femmes pauvres pour lesquels les services de planification familiale sont hors de la portée des programmes sans financement public. En effet, il élargit le fossé entre riches et pauvres en rendant les soins de santé un privilège des riches. La plupart des organisations, y compris Womankind ne préconisent pas l'avortement comme méthode de contraception. En outre, ils estiment que, étant donné la bonne information et à la contraception les femmes ont besoin de planifier leurs grossesses, la plupart des femmes sont peu susceptibles d'interrompre une grossesse. Ils ne croient cependant que les femmes devraient avoir le droit de contrôler leur propre corps et la santé, ont accès à l'information sur leur santé psychologique et physique et si la grossesse n'est pas désirée, une femme devrait avoir le droit à l'avortement. Viol, rapports sexuels forcés et échec de la contraception ne sont pas des événements inhabituels dans la vie de nombreuses femmes et elles ne devraient pas être fait pour en subir les conséquences de ces événements indésirables. Ce qui est intéressant, cependant, est que le Global Gag Rule "ne s'applique pas aux organisations américaines recevant des fonds, car cela constituerait une restriction inconstitutionnelle à la liberté d'expression aux États-Unis. Pourquoi donc devrait-elle s'appliquer à d'autres pays? N'est-ce pas hypocrite? Organisations des droits humains affirment que, en empêchant les organisations de soins de santé à faire pression et dénoncer publiquement le Global Gag Rule compromet leur droit à exercer leur liberté d'expression. Il est aussi anti-démocratique en limitant les groupes étrangers de la santé dans les activités qu'elles exercent dans When au sein des organisations propre pays ces activités sont autorisées et légales. En outre, il prend des décisions privée des femmes concernant l'objet de procréer pour le domaine politique et publique. Pourquoi alors les Etats-Unis estiment qu'il a le droit d'imposer de telles restrictions sur les pays étrangers et en portant atteinte à leur souveraineté, quand il ne s'agit manifestement pas et ne peut pas le faire dans son propre pays. Pour forcer une ONG de choisir entre la lutte pour la liberté et les droits qu'elle croit en ou de renoncer à sa liberté de parole afin de recevoir un financement vital est contre ce que l'Amérique elle prétend se tient en fin de compte. Il semble que la liberté d'expression se termine à la frontière américaine. Eh bien, les droits de l'homme n'ont pas de frontières. |