|
Écrit dans le Washington Post la semaine dernière, Jeremy Rifkin, président de la Foundation on Economic Trends », une organisation non gouvernementale a juré la destruction de la biotechnologie agricole moderne, a fait valoir que le génie génétique, en particulier dans le domaine agricole, est en train de perdre sa pertinence agricoles. Et il a demandé à des sociétés multinationales de biotechnologie de cesser de vanter les aliments génétiquement modifiés comme «la prochaine grande révolution scientifique et technologique dans l'agriculture et le seul moyen efficace et bon marché pour nourrir une population croissante dans un monde qui rétrécit». D'affirmer que les biotechnologies agricoles perd de sa pertinence est à inexactitudes faits. Contrairement à la nourriture postulation trompeuse Rifkin, la biotechnologie agricole, et plus précisément génétiquement modifiés continue à gagner du terrain. Vous avez seulement besoin de lire le dernier rapport sur la superficie mondiale des plantes biotech par Clive James de conclure que Jeremy Rifkin est économe avec la vérité en ce qui concerne l'attitude du public envers les aliments génétiquement modifiés. Rifkin, dans sa vaine tentative de minimiser l'importance des gains réalisés par la biotechnologie agricole moderne estime que la sélection assistée par marqueurs (MAS) est le petit nouveau sur le bloc et devrait être adopté à la place de "obsolète" la technologie transgénique. Il exhorte - en utilisant la logique tordue manque de justification scientifique - les vertus de la MAS. Contrairement à la technologie transgénique, assistée par marqueurs technologie, afin de Rifkin, les garanties de graines propres que, contrairement aux semences génétiquement modifiées, ne peut potentiellement compromettre la santé des consommateurs et l'environnement. Quel mensonge! Qu'est-ce chicanes bien moi, et je suis sûr que d'autres lecteurs qui a trébuché sur l'article de Rifkin, est sa richesse dans des abstractions et des mensonges comme cela est illustré ci-dessus. Rifkin, à tort, fait valoir que la sélection assistée par marqueurs détient la clé pour une agriculture durable. Est-ce vrai sans preuve étanches pour montrer ce que l'on appelle sélection assistée par marqueurs a atteint? Combien d'acres ou d'hectares de terres sont actuellement en cours marqueur Rifkin a aidé les cultures de sélection? En l'absence de telles preuves, n'est-on pas justifié de conclure que la motivation réelle de Rifkin est de tromper le public sur les aliments génétiquement modifiés? La technologie transgénique reste sans rival en termes de développement à haut rendement et résistant aux ravageurs des cultures. Cela explique peut-être pourquoi, depuis la commercialisation de la première culture génétiquement modifiée il ya une décennie, plus de 240 millions d'hectares de ces cultures ont été plantés dans un enregistrement vingt et un pays. Sûrement, vingt et un pays ne peuvent pas se tromper sur les cultures génétiquement modifiées. L'acceptation croissante de cultures génétiquement modifiées n'est pas comme un résultat des campagnes marketing sophistiquées par des sociétés multinationales de biotechnologie comme les critiques de l'ingénierie génétique voudrions que tous croient. Les cultures génétiquement modifiées ont une valeur réelle pour les agriculteurs. Si des gens comme Jeremy Rifkin crois passionnément à la supériorité de la sélection assistée par marqueurs, ils devaient laisser en concurrence avec les technologies transgéniques et de laisser les agriculteurs d'exercer leur droit de choisir. L'argument selon lequel la technologie transgénique devrait être abandonné pour ouvrir la voie pour la sélection assistée par marqueurs est défaitiste. Laisser les deux existent côte à côte et de voir ce qui ne bénéficiera soutien dans les communautés agricoles. |